Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Лисма" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 32539 и 32540), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-13896/2008-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.
ОАО "Лисма" в лице конкурсного управляющего Булгакова В.И. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.06.2008 N 13649.
Решением суда от 19.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налоговой инспекции от 10.06.2008 N 13649 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу требований статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возникновения задолженности по уплате текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства. Осуществление налоговой инспекцией бесспорного взыскания задолженности влечет нарушение очередности взыскания, установленной реестром кредиторов, что ведет к нарушению прав кредиторов общества. Требования по уплате налога, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, поскольку при его оформлении использовалось факсимиле подписи начальника налоговой инспекции.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Налоговая инспекция указывает на то, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий. Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу N А39-939/07-24/12 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
16 мая 2008 года налоговая инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32317, которым обществу предложено в срок до 06.06.2008 уплатить 16 435 рублей налога на имущество (сроком уплаты до 06.06.2008).
Поскольку общество не исполнило указанное требование в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решение от 10.06.2008 N 13649 о взыскании 16 435 рублей налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Налоговая инспекция выставила к расчетному счету общества инкассовое поручение от 10.06.2008 N 16209 о взыскании 16 435 рублей налога на имущество.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 10.06.2008 N 13649 является незаконным, общество обжаловало указанный ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, суд обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, в период конкурсного производства уплата текущих платежей по налогам и сборам производится самостоятельно конкурсным управляющим в порядке Законом о банкротстве.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)"" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Такие требования не могут взыскиваться в безакцептном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае вопрос о взыскании с заявителя налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поэтому оспариваемое решение, суд правомерно признал недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, судом отклоняется как несостоятельный. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-13896/2008-С4-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ