Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова" - К. - дов. б/N от 24.02.2009 г., Ч. - дов. б/N от 02.09.2008 г.
от ответчика - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - Х. - дов. N ВМУ-147/08 от 29.09.2008 г., Е. - дов. N ВМУ-101/08 от 08.08.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2009 г. кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова"
на решение от 05.08.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
постановление от 09.10.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Кручининой Н.А.
по делу N А41-9868/08
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова"
к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"
о нарушении исключительного права на изобретение
установил:
ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" об:
- обязании ответчика прекратить применение сернокислотной системы СК-41 с абсорбционной установкой, изготовленной с использованием изобретения по патенту N 2164216;
- обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2164216;
- изъятии у ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и уничтожении абсорбционной установки, изготовленной с использованием изобретения по патенту N 2164216.
Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1358, 1406, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исследования проектной документации реконструированной системы СК-41, используемой на предприятии ответчика выявлено, что установка содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2164216.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу N А41-9868/08 в удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования нарушения ответчиком права истца, основанного на патенте путем применения сернокислотной системы СК-41 с абсорбционной установкой, изготовленной с использованием изобретения по патенту истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу N А41-9868/08 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Московской области от 05.08.2008 г. по делу N А41-9868/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, СК введена в эксплуатацию ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в 1983 году, что подтверждается следующими документами:
- Приказом Министерства по производству минеральных удобрений СССР от 03.08.1983 г. N 386 о назначении государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию СК-41;
- актом о приемке оборудования после индивидуального испытания цеха СК-41 от 04.11.1983 г.;
- актом о приемке оборудования после комплексного апробирования цеха СК-41 от 21.12.1983 г.;
- актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 23.12.1983 г.;
- актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством комплекса по производству серной кислоты (СК-41) от 30.12.1983 г. N 40;
- Приказом Министерства по производству минеральных удобрений СССР от 26.01.1984 г. N 58 об утверждении акта государственной приемочной комиссии в связи с окончанием строительства объектов комплекса по производству серной кислоты (СК-41).
Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, что все оборудование, включая абсорбционную установку, входящее в комплекс СК-41, является собственностью ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" начиная с момента ввода в эксплуатацию - 01.12.1983 г. по настоящее время.
В процессе эксплуатации СК-41 произошел естественный износ теплообменников, вследствие чего между истцом и ответчиком заключен договор N 2098990912 от 15.10.1998 г., согласно которому истец обязался интенсифицировать сернокислотную систему СК-41 путем замены изношенных теплообменников на котел-утилизатор.
В пункте 2 договора указаны стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость договора 40 000 руб. + НДС 3% от чистой прибыли в течение 3-х лет.
В соответствии с пунктами 1.3,5.1 договора, срок сдачи работ по договору 30.01.1999 г.; срок действия договора с 15.10.1998 г. по 30.01.1999 г.
Согласно актам сдачи-приемки научно-технических работ N 30, 70, 111, а также Отчету истца, обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
Судами обеих инстанций также установлено, что изготовление котла-утилизатора осуществлялось ОАО "Белгородский завод Энергетического машиностроения" по заказу и за счет ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", согласно договору N 21/А-98 от 26.06.1998 г. и договору N 56-98 от 18.12.1998 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. Заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента в пользу другого лица заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.
Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, договор N 2098990912 от 15.10.1998 г. не предусматривает особый режим использования изобретения, прямо не предусматривает создание абсорбционной установки, которая впоследствии запатентована истцом в качестве изобретения и заключен в целях восстановления работоспособности комплекса по производству СК-41.
Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
Судами обеих инстанций также обоснованно принято во внимание, что договорные отношения по разработке спорной установки начались в 1998 года, а патент на изобретение истец получил 20.03.2001 г.
Судами обоснованно отклонен довод истца о незаконном использовании ответчиком его изобретения, поскольку истец изобрел "Абсорбционную установку", выполняя обязательства по договору подряда, по которому получил вознаграждение.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 10, 11 Патентного закона РФ.
В совокупности со всеми доказательствами по делу судами дана оценка представленного Постоянного технологического регламента производства контактной серной кислоты контактным способом в СКЦ N 1-2006. Часть 2. Установка СК-41.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 г. по делу N А41-9868/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ