Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия Турунтаева С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 08-27/2), предпринимателя Якимова Виктора Игоревича и его представителя Цыкунова А.Г. (доверенность от 01.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия, индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича на решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 11 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1756/08 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Якимов Виктор Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 19.
Решением от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.04.2008 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 11 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих требования к порядку оформления и рассмотрения материалов налоговых проверок. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части неудовлетворенных заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по обеспечению порожними вагонами, связанные с их доставкой (возвратом) до станции Таловка, оплачены обществом контрагентам и не могут рассматриваться как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и, соответственно, не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат налогообложению по ставке 18%.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель и инспекция отклонили указанные в них доводы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2008 N 2, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.04.2008 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 195 735,02 рублей, а также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 104 488 рублей, единый социальный налог в размере 6076 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 911 134,08 рублей и пени в сумме 85 382,14 рублей.
Считая решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что при принятии решения налоговой инспекцией не были соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда правильным.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из описательной части акта от 12.02.2008 N 2 и решения от 07.04.2008 N 19 следует, что установлено занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет на 65000 рублей, ранее перечисленного налогоплательщиком в бюджет. По данным КРСБ налогоплательщика по сроку уплаты 16.07.2007 числится переплата налога в сумме 65 000 рублей, уплата произведена 24.10.2006 - 48750 рублей, 12.12.2006 - 16250 рублей.
Как правильно указал суд, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, доказывающие факт занижения предпринимателем налога на доходы физических лиц на 65 000 руб. Из решения инспекции и имеющихся в деле доказательств невозможно установить, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц.
В решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится. Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятными для лиц, привлекаемых к ответственности, и исключать возможность двоякого толкования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей налоговой инспекцией не были соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из того, что оказанные контрагентами предпринимателя (ООО "Аналитический центр логистики", ООО "Транслес", ООО "Таловский завод ЖБК") услуги относятся к услугам, непосредственно связанными с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку фактически были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта, и поэтому такие услуги должны облагаться по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Причем, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Аналитический центр логистики", ООО "Транслес", ООО "Таловский завод ЖБК" заключены договоры, в рамках которых последние оказывали информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по подготовке и дополнительному оборудованию подвижного состава и прочие транспортно-экспедиторские услуги. Данные услуги оказаны предпринимателю в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта и, следовательно, находящегося под таможенным контролем, что отражено во временных таможенных декларациях.
При реализации указанных услуг контрагенты предпринимателя дополнительно к цене реализуемых услуг обязаны предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), с указанием в данном случае налоговой ставки 0 процентов, а не 18 процентов. Налогоплательщик же при исчислении налога для уплаты в бюджет также обязан руководствоваться законом и не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Таким образом, предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость незаконно уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, необоснованно применив налоговые вычеты, определенные поставщиками в счетах-фактурах по налоговой ставке 18 процентов, в то время как услуги, непосредственно связанные с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта облагаются по налоговой ставке 0 процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 39 от 11 февраля 2009 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 11 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1756/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 11 февраля 2009 года.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ