Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность N 05 от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Любови Александровны на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 13 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4801/08-С3-8/182 (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Борголова Г.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гладких Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2008 N 20-30/79283061 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 869 851 рубль.
Решением от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем Гладких Л.А. требований отказано.
Постановлением от 13 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, предприниматель Гладких Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.08.2007 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛес" не оказывало предпринимателю Гладких Л.А. услуги по перевозке и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а предоставляло вагоны лишь во временное пользование, указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.
Как указано в кассационной жалобе, судом не установлен факт помещения товара под таможенный режим экспорта в момент оказания услуг.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель Гладких Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 60955 от 03.03.2009), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года и документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 05.08.2008 N 20-29/7-9082038 и вынесла решение от 09.09.2008 N 20-30/79283061, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 869 851 рубль.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Основным критерием, позволяющим отнести оказанные услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.
Арбитражный суд, исследовав представленный в материалы дела договор N В-07/0028 от 27.08.2007 возмездного оказания услуг, заключенный между предпринимателем Гладких Л.А. (заказчик) и ООО "ТрансЛес" (исполнитель) установил, что исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза в режиме экспорта (т. 1, л.д. 29 - 35).
Довод предпринимателя Гладких А.А. о том, что вышеназванный договор является договором аренды транспортных средств, был предметом рассмотрения апелляционного суда.
Проанализировав условия указанного договора, суд обоснованно указал, что он не может быть квалифицирован в качестве договора аренды.
Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза в режиме экспорта Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Следовательно, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы, услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Арбитражным судом установлено, что товар вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным периодическим декларациям (ВПД). На момент оказания ООО "ТрансЛес" услуг и выставления им счетов-фактур товар был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и актами выполненных работ, оформленными после выпуска товаров по ВПД.
Более того, подача в налоговую инспекцию предпринимателем Гладких Л.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и предъявление налоговых вычетов свидетельствует о непосредственной связи оказанных ООО "ТрансЛес" услуг с экспортом товара, в отношении которого заявлена налоговая ставка 0 процентов.
Поскольку налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налогообложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю Гладких Л.А. в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 1 869 851 рубль.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 13 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4801/08-С3-8/182 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА