Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 04/2), открытого акционерного общества "Красноярское АТП-1" Сашенькина А.Ю. (доверенность от 11.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7885/07 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Красноярское АТП-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции N 32 от 23.05.2007.
Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, создание обществом трех дочерних предприятий, имеющих право применять специальные налоговые режимы и не уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог не обусловлено разумными экономическими причинами, а преследовало одну цель - снижение налоговой базы заявителя.
Заявитель также указывает, что о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителем обществ "КАТП-1-Авто", "КАТП-1-Авто-2", "КАТП-1-Авто-3" является общество "Красноярское АТП-1"; руководителем всех обществ является Никулин Г.С.; увольнение работников общества, путем перевода их в дочерние предприятия общей численностью не более 100 человек в каждом, носит формальный характер; административно-управленческий персонал в количестве 14 человек, работающий по трудовым договорам в обществе, принят по совместительству и в дочерние общества.
Также инспекция указывает, что система расчетов, установленная между обществом и дочерними предприятиями и их контрагентами, заключение и исполнение договоров комиссии, с учетом того, что заявитель имел возможность выполнять самостоятельно услуги по перевозке грузов, безвозмездность заключенных договоров аренды транспортных средств и гаража до 2006 года, установление арендной платы в размере 1000 рублей после 2006 года, указывает на недобросовестность действий заявителя, отсутствие экономического смысла совершенных сделок, создание видимости осуществления хозяйственных операций для обоснования уменьшения выручки заявителя и соответственно, уменьшения налоговой базы.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт N 21 от 27.03.2007, решение N 32 от 23.05.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, начислении пеней. Также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и начисленных пеней.
Основанием доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость за 2003 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года инспекция указала занижение налоговой базы на стоимость реализованных транспортных услуг. Также инспекция признала, что с четвертого квартала 2004 года заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующие налоговые декларации.
При этом инспекция исходила из того, что действия общества по созданию дочерних предприятий, заключению с ними договоров комиссии и аренды не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения основным и дочерними обществами специальных налоговых режимов, неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и единого социального налога, суммы которых, определенные по результатам налоговой проверки, значительно превышают суммы уплаченных налогов при применении специальных налоговых режимов.
При определении налоговой базы при налогообложении доходов общества и налогообложении операций реализации транспортных услуг налогом на добавленную стоимость инспекция учитывала всю сумму выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, а также вычеты, заявленные им в налоговых декларациях по соответствующим налогам.
Общество полагая, что в проверяемый период применял общий и специальный режимы налогообложения и определял налоговую базу по соответствующим налогам согласно требованиям налогового законодательства и условиям заключенных договоров, оспорил указанное решение инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения и пеней за 2003 год, четвертый квартал 2004 года, 2005 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года и пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Судами установлено, что обществом в 2001 и 2002 годах осуществлена реорганизация посредством выделения дочерних предприятий - обществ с ограниченной ответственностью "КАТП-1-Авто", "КАТП-1-Авто-2" и "КАТП-1-Авто-3", Уставы которых утверждены решениями общего собрания акционеров общества согласно протоколам N 44 от 26.04.2001 и N 1 от 25.04.2002. Свидетельствами о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждается государственная регистрация названных обществ (регистрационные номера 1022402470991 от 16.09.2002, N 1022402474236 и N 1022402474247 от 30.10.2002).
Руководителем заявителя и дочерних обществ является Никулин Г.С., работники общества были уволены переводом в дочерние общества, которыми с этими работниками были заключены трудовые договоры. Заявителем были сохранены трудовые отношения с административно-управленческим персоналом, который по совместительству также работал в дочерних обществах.
Обществом с дочерними предприятиями заключены договоры комиссии: с обществом "КАТП-1-Авто" договоры N 2 от 03.01.2003, N 2 от 25.12.2004, N 7 от 01.01.2006, с обществом "КАТП-1-Авто-2" договоры N 1 от 03.01.2003, N 1 от 25.12.2004, N 8 от 01.01.2006, с обществом "КАТП-1-Авто-3" договоры N 3 от 03.01.2003, N 3 от 25.12.2004, N 9 от 01.01.2006.
В соответствии с условиями этих договоров комиссии общество (комиссионер) приняло на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет дочерних обществ (комитентов) выполнять следующее действия: осуществление маркетинговых исследований рынка потребителей и производителей автомобильных перевозок на территории Красноярского края, России, СНГ, разработка и заключение договоров, контрактов, соглашений на автомобильные перевозки и транспортное экспедиционное обслуживание, осуществление транспортных перевозок транспортом комитента, транспортировку грузов и товаров народного потребления со складов комитента до складов комиссионера, реализацию товаров народного потребления, производственного назначения, горюче-смазочных материалов, строительных материалов и т.п.
По договорам, заключенным комиссионером с третьими лицами, общество обязуется получать платежи за оказанные автотранспортные услуги и реализованные товары, перечислять платежи и передавать товары (продукцию) лицам, указанным комитентом. Стороны согласовали, что все платежи по сделкам, совершенным комиссионерам, поступают на расчетный счет либо в кассу комиссионера, но не являются его собственностью, а стоимость услуг комиссионера составляет 5% от суммы каждой сделки.
Также обществом были заключены договоры на передачу дочерним обществам в аренду транспортных средств. При этом в договорах аренды транспортных средств, действующих до 2006 года, размер арендной платы не был определен, в договорах аренды, действовавших в 2006 году, размер арендной платы определен в 1000 рублей за каждое переданное в аренду транспортное средство.
На основании заявления от 01.10.2003 общество с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения.
Дочерние общества, поскольку заявителем по договорам аренды им переданы автотранспортные средства, количество которых не превышает 20 автотранспортных средств, согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В связи с применением специальных налоговых режимов заявитель и дочерние общества в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не являлись плательщиками налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что, создав дочерние общества и заключив с ними договоры комиссии и аренды, общество, фактически используя те же производственные и человеческие ресурсы при оказании автотранспортных услуг, в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения включало комиссионное вознаграждение, а дочерние общества уплачивали единый налог на вмененный доход, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения обществом специального налогового режима и неуплату налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о безосновательности выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и материальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 11 000 000 рублей. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ указанная сумма увеличена до 15 000 000 рублей.
Превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода 15 миллионов рублей (с 01.01.2006 - 20 миллионов рублей), согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Применение обществом упрощенной системы налогообложения, а дочерними обществами системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход осуществлялось с соблюдением условий, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, соответствовало экономическим показателям деятельности общества, основанным на исполнении заключенных договоров комиссии и аренды.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам комиссии N 2 от 03.01.2003, N 1 от 03.01.2003 года, N 3 от 03.01.2003 обществом заключены в 2003 - 2004 годы договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми были осуществлены перевозки грузов автомобильным транспортом комитентов, переданных им на основании договоров аренды транспортных средств, а также при наличии лицензий на перевозку грузов автотранспортом (лицензии N ГСС-24-029204 от 09.01.2003, N ГСС-24-029206 от 09.01.2003, N ГСС-24-029203 от 09.01.2003).
С суммы каждой сделки обществом определены доходы в виде комиссионного вознаграждения, которые обществом включены в налоговую базу при исчислении единого налога за 2004 - 2006 годы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгами доходов и расходов заявителя за 2004 - 2006 годы, налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 - 2006 годы, актами сверки расчетов за 2004 - 2006 годы.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры, путевые листы, журналы выдачи путевых листов за 2003 - 2006 годы, книги доходов и расходов за 2004 - 2006 годы, трудовые договоры работников, подтверждающие что заявитель и его дочерние общества помимо оказания услуг на основании договоров, заключенных комиссионером, оказывали автотранспортные услуги и по иным договорам, которые самостоятельно были заключены как обществом, так и дочерними обществами.
Как правильно указал апелляционный суд, создание обществом трех дочерних обществ, заключение с ними договоров комиссии и договоров аренды транспортных средств, назначение одного руководителя обществ - Никулина Г.С., увольнение работников общества путем перевода в дочерние общества, использование одного и того же административно-управленческого персонала в работе основного и дочерних обществ (в последних по совместительству) соответствует положениям гражданского и трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществлении дочерними обществами реальной предпринимательской деятельности, так как в путевых листах указаны перевозчиком соответствующее дочернее общество, транспортные средства, переданные ему в аренду, и водители - работники, состоящие в трудовых отношениях с соответствующим дочерним обществом. Данные документы подтверждают обстоятельства оказания в проверяемый период дочерними обществами автотранспортных услуг на основании договоров перевозки, заключенных обществом во исполнение договоров комиссии.
Обоснованно не принят судами довод инспекции о том, что организации, с которыми обществом были заключены договоры перевозки, отрицают оказание автотранспортных услуг дочерними обществами, является несостоятельным, так как договоры перевозки были заключены заявителем во исполнение договоров комиссии от своего имени, что не противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты за оказанные автотранспортные услуги осуществлялись через расчетный счет общества, поэтому согласно условиям договоров перевозки контрагенты располагали только сведениями об обществе. Однако из путевых листов следует, что услуги перевозки фактически были оказаны дочерними обществами.
По мнению инспекции, заключение договоров аренды, договоров комиссии не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима и освобождения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку фактически представляют собой договоры безвозмездного пользования.
При этом инспекция исходит из того, что у общества на балансе в проверяемый период находилось 94 автотранспортных средства, которые были сданы в аренду дочерним обществам с соблюдением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса для налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельности по оказанию автотранспортных услуг; до 2006 года размер арендной платы в договорах аренды автотранспортные средства не был определен, с 2006 года сумма арендной платы составила 1000 рублей, поэтому, получая пятипроцентное комиссионное вознаграждение от стоимости транспортных услуг, заявитель не мог возместить понесенные затраты на содержание имущественного комплекса.
Также налоговый орган считает, что о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость основного и дочерних обществ, которая безусловно повлияла на результаты экономической деятельности, а именно: подписание соответствующих договоров о безвозмездном пользовании автотранспортными средствами противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, деление парка автотранспортных средств произведено таким образом, чтобы у созданных предприятий находилось в эксплуатации не более 20 автотранспортных средств, управленческий персонал общества участвует по совместительству в осуществлении хозяйственной деятельности зависимых обществ, групповая согласованность формы расчетов, которые осуществляются с использованием услуг одного банка.
В соответствии с пунктами 5 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод инспекции о размере арендной платы и комиссионного вознаграждения, взаимозависимости лиц, так как с учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены аренды автотранспортных средств и гаража, услуг комиссионера, однако данным правом инспекция не воспользовалась.
Обоснованно не принят и довод инспекции о формальном характере увольнения обществом работников переводом в дочерние общества и нарушении трудовых прав административно-управленческого персонала в связи с выполнением трудовой функции по совместительству в дочерних обществах не могут быть приняты во внимание, так как проверка соблюдения обществом трудового законодательства не относится к компетенции налоговых органов, определенной Кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" и другими законодательными актами Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества по созданию дочерних обществ, заключение с ними договоров комиссии и аренды, применение основным и дочерними обществами специальных налоговых режимов свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком налоговой оптимизации своей деятельности в соответствии с требованиями налогового законодательства и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю за 2004 - 2006 годы налогов по общей системе налогообложения, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этих налогов.
Неправомерность начисления обществу налогов по общей системе налогообложения свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 75 Кодекса для начисления пеней за их несвоевременную уплату.
При отсутствии обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения общество, согласно статье 80 Кодекса, не должно представлять в налоговый орган налоговые декларации по соответствующим налогам. В связи с этим у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, 1 - 2 кварталы, июль - октябрь 2006 года, по налогам на имущество и на прибыль, единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы.
Также по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, занижены доходы на стоимость выполненных работ в размере 627 615 рублей по договору от 01.10.2002, заключенному с обществом "Красноярскметрострой", и на стоимость квартиры, реализованной обществу "Кама-Автоснаб", в размере 627 615 рублей, а также занижены расходы на 627 615 рублей затрат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры.
Налоговый орган сделал вывод о неполной уплате обществом единого налога за 9 месяцев 2004 года на 951 589 рублей ((11 569 601 рубль + 627 615 рублей + 627 615 рублей) - - (5 164 261 рубль + 627 615 рублей) - 689 137 рублей уплаченного налога) x 15%). При этом в решении инспекции указано, что сумма дохода за 9 месяцев 2004 года по данным проверки составила 12 824 921 рубль, в том числе 1 255 320 рублей налог на добавленную стоимость, а обществом в налоговой декларации, книге доходов и расходов доходы заявлены в сумме 5 853 378 рублей, то есть проверкой установлено занижение доходов также и на сумму 5 716 223 рубля (11 569 601 рубль - 5 853 378 рублей).
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что общество оспаривает только доначисление налога в сумме 857 447 рублей в связи с установлением дополнительной разницы в сумме доходов на 5 716 223 рубля, суды сделали правильный вывод о том, что основания определения доходов общества за 9 месяцев 2004 года в большем размере (на 5 716 223 рубля), чем отражено обществом в книге доходов и расходов за 2004 год и налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, инспекцией в оспариваемом решении не указаны, отсутствуют ссылки на нормы закона и первичные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Кодекса и служит основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года на 857 433 рубля 45 копеек (5 716 223 рублей x 15%), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Таким образом, выводы судов о том, что в проверяемом периоде общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7885/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ