Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "06" марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2008 по делу N А06-490/08,
по исковому заявлению предпринимателя Решето Н.С., г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани, о признании незаконным решения Инспекции N 21 от 18.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности,
установил
предприниматель Решето Н.С., г. Астрахань, (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения Инспекции N 21 от 18.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.08 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г., требования удовлетворены в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.08 г. решение от 07.04.08 г. Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2008 по делу N А06-490/08 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 24.08.2007 г. по 23.10.2007 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Решето Н.С.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 14.12.2007 г. и вынесено решение N 21 от 18.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 858 324 руб., НДС в сумме 59 818 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 968 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 345 руб., исчислены пени в сумме 339 592 руб., применены налоговые санкции в сумме 190 041 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Не соглашаясь с мнением налогового органа, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.16 и статьей 346.17 НК РФ установлен порядок определения расходов и порядок признания доходов и расходов.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые в соответствии со статьей 346.17 НК РФ признаются после фактической оплаты затрат.
Право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления в налоговый орган.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено судом обстоятельства и основания для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имелись, но инспекцией применены не были.
Судом установлено, что у налогового органа имелось достаточное количество сведений и информации для применения аналогии и определения единого налога расчетным путем, в частности, материалы ранее проведенных проверок заявителя, наличие сведений по другим аналогичным налогоплательщикам, данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Камеральные налоговые проверки проводились с истребованием документов, подтверждающих произведенные расходы, документы были исследованы, суммы расходов подтверждены. В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к проверке представлена информация территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области о среднем уровне рентабельности аналогичных налогоплательщиков. Заявителем была представлена справка следственного отдела при ОВД Кировского района города Астрахани о возбужденном по факту хищения документов уголовном деле. Ввиду хищения документов 20.02.2006 он не мог их представить к выездной налоговой проверке.
Исходя из этого, предприниматель заявил об обязанности Инспекции применить при определении налоговой базы и исчислении единого налога за проверяемый период норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31, а именно определить суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить имевшиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.08 г. N 8569/08, от 18.04.2008 г. N 4659/08, от 01.08.2008 г. N 6814/08, от 28.03.2008 г. N 3872/08, от 19.03.2008 г. N 3362/08, от 18.10.2007 г. N 13416/07 и другие судебные акты).
Инспекцией не представлено доказательств того, что в момент представления налоговых деклараций за 2004, 2005, 2006 годы налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства, а именно занизил налоговую базу и неправильно исчислил единый налог.
На момент представления налоговых деклараций налогоплательщик действовал на основании имевшихся у него документов, и иного ни налоговой проверкой, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.
Право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.
Фактически налоговая база определена предпринимателем при представлении налоговых деклараций и была подтверждена результатами проведенных камеральных проверок.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает вывод суда о достаточности информации и сведений для применения ответчиком норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 обоснованным. Доказательств, опровергающих данный, вывод ответчиком не представлено.
В связи с чем оснований для отмены судебного акта коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2008 по делу N А06-490/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.