Резолютивная часть постановления оглашена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, г. Набережные Челны, Тукаевский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-13833/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазТоргКом", г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу, г. Набережные Челны, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 537 771 руб. 28 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу (далее - ответчик) о взыскании 524 765 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам за период с 19.02.2008 по 12.05.2008 и 13006 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 03.08.2006.
В заседании суда от 24.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части процентов до 10 913 руб. 07 коп., исходя из ставки 11% годовых.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Закирова Зульфата Захировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" взыскано 524 765 руб. 12 коп. долга и 10 913 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Закиров Зульфат Захирович, не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами допущено неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Судами не учтено то, что предприниматель Закиров Зульфат Захирович не мог пользоваться помещением ввиду удержания обществом с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" имущества, принадлежащего ответчику, и прекращения доступа к помещению.
В судебном заседании представитель предпринимателя Закирова Зульфата Захировича доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайств не заявил.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" высказал возражения по доводам, считает судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Закировым Зульфатом Захировичем (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества общей площадью 152,06 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 02.04.2007.
Договор субаренды заключен на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2004 и Соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.06.2005 сроком на 5 лет.
Стороны договора согласовали размер ежемесячной арендной платы, который включает в себя постоянную (фиксированную) и переменную (расчетную) ставку.
Не позднее 5 рабочих дней до даты указанной в пункте 3.3 настоящего договора арендатор обязался производить 100% предоплату постоянной (фиксированной) ставки арендной платы за первый месяц субаренды, в рублях банковским переводом на рублевой счет, указанный арендодателем в настоящем договоре. Оплату постоянной (фиксированной) ставки арендной платы за последующие календарные месяцы срока субаренды производить - ежемесячно единым платежом до 5 числа текущего месяца.
Уплата переменной (расчетной) ставки арендной платы должна осуществляться арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения на основании расчета предоставленного арендодателю, в течение 5 банковских дней с даты получения расчета и выставлении счета от арендодателя.
Платеж считается совершенным с момента получения на банковский счет получателя полной суммы платежа, причитающейся по настоящему договору. Основанием для своевременной оплаты постоянной ставки арендной платы является сам договор, и выставление отдельного счета от арендодателя специально не требуется.
Пунктом 6.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному требованию арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке, если арендатор более двух раз допускает просрочку (полностью или частично) в оплате арендных платежей по настоящему договору, более чем на 10 календарных дней в течение любого годового периода. Арендатор обязан освободить помещение. В случае отказа он подлежит выселению в пятидневный срок с момента получения такого требования.
Истец по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2006 передал ответчику нежилое помещение общей площадью 152,06 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2007 истец направил ответчику уведомление N 517 о том, что арендодатель в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.1 договора субаренды от 03.08.2006 допустил просрочку в оплате арендных платежей два и более раза более чем 10 календарных дней, в связи с чем истец отказывается от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке с 18.02.2008, а также предложил с даты получения уведомления предпринять все необходимые действия для исполнения своих обязательств по договору и освободить занимаемую площадь.
Факт получения предпринимателем Закировым Зульфатом Захировичем данного письма подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется отметка о вручении ему письма 24.12.2007. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
Как правильно указано апелляционным судом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что согласно графику платежей за 2007 год ответчик допустил просрочку первой и второй составляющей арендной платы в сумме 193 844 руб. 72 коп. за январь 2007 года, оплатив указанную сумму по платежному поручению N 513 от 18.01.2007, тогда как оплата должна была быть осуществлена 5 числа текущего месяца.
По третьей составляющей арендной плате за январь 2007 года истец выставил ответчику счет N 407 от 13.02.2007 на сумму 19 649 руб. 89 коп. Счет N 407 получен директором магазина арендатора Ахтямовым Т.Ф., о чем имеется его подпись в счете.
Уплата переменной (расчетной) ставки арендной платы осуществляется арендатором с момента подписания акта приемки-передачи помещения на основании расчета предоставленного арендодателю в течение 5 банковских дней с даты получения расчета и выставлении счета от арендодателя.
Однако согласно платежному поручению N 49 от 14.03.2007 оплата произведена по истечении 5 банковских дней с даты получения счета N 407.
Поскольку ответчик дважды допустил просрочку внесения арендных платежей в течение года, то у истца имелись правовые основания в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В связи с этим довод ответчика о том, что расторжение и прекращение договора допускается в одностороннем, внесудебном порядке каждой из сторон путем подписания специального дополнительного соглашения к договору, судами правомерно признан несостоятельным.
Кроме того, в рамках дела N А65-3794/2008 определением от 08.05.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан было утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Закировым Зульфатом Захировичем и обществом с ограниченной ответственностью "КазТоргКом", в соответствии с условиями которого стороны договорились считать договор субаренды от 03.08.2006 расторгнутым с 19.02.2008, предприниматель Закиров Зульфат Захирович обязался в период с 09.05.2008 по 12.05.2008 освободить арендуемое помещение от имущества, а общество с ограниченной ответственностью "КазТоргКом" - обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя Закирова Зульфата Захировича и привлеченных им лиц в помещение, являющееся предметом аренды по договору субаренды.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу арендованные помещения по акту приема-передачи от 12.05.2008.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель Закиров Зульфат Захирович, получив уведомление, не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6.1 договора, и соответственно не может быть освобожден от обязанности по уплате арендных платежей за время просрочки возврата предмета субаренды.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истец прекратил доступ в арендуемое помещение, опечатал его, сменил замки, отключил электроэнергию, в связи с чем неправомерно заявлены требования о взыскании арендной платы в спорный период времени, судами дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2.2.15 договора субаренды арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи, а после окончания срока субаренды вернуть помещение в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции правильно установил, что арендатор не извещал арендодателя после получения уведомления N 517 от 18.12.2007 о готовности освободить помещение и передать его с оформлением акта. Письмо N 42 от 29.02.2008 таким доказательством не является, поскольку ответчик в указанном письме просил разрешение вывезти товар 29.02.2008 в 20 час. 00 мин., а не о готовности сдать по акту приема-передачи арендованные им помещения.
При изложенных обстоятельствах судами иск в части взыскания арендной платы в сумме 524 765 руб. 12 коп. за период с 19.02.2008 по 12.05.2008 правомерно признан обоснованным.
Также, с учетом пункта 39 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судами сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 10 913 руб. 07 коп. за период с 19.02.2008 по 12.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
С учетом изложенного, судебные акты признаются судебной коллегией законными и отмене не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судебной коллегией возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А65-13833/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.