Резолютивная часть оглашена 24.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу N А12-15637/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 13-18/4810 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3635675,36 рублей, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3509001,03 рублей, соответствующей суммы пени по НДС, штрафа в сумме 116424,87 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 182745,61 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплат) НДС, в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1352 рублей непосредственно из дохода Богатькова Г.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на Богатькова Г.Л., которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за которым сведения о дохода уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом. А также представить сведения за 2005 год на физических лиц Пшенкову Т.Ю., Сочнева И.В., Богатькову Н.М., Козицкого Г.Л., Гуренко В.М., Вьюкова Е.И., Васильева М.В., уточненные сведения за 2005 год представить на Богатькова Д.Н., Зверева А.В. В сведениях вышеперечисленных лиц указать выплаченный в 2005 году доход по договорам поручения за реализованные автомобили, представить уточненные расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и декларацию по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год с учетом включения в налоговую базу вознаграждения в сумме 10 000 рублей по договору поручения от 03.01.2003, заключенного Лашахыашим Д.Н. на выполнение услуг по заключению договоров купли-продажи товаров, договоров с выполнении работ и оказании услуг, иные договоры для осуществления хозяйственной деятельности от имени общества. Также истец просит признать недействительным постановление инспекции от 04.10.2007 N 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 судебные акты оставлены без изменения.
08.09.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 210 324,80 рублей, в том числе 190 800 рублей - стоимость расходов по оплате юридических услуг, 9972,10 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 9552,70 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 37 636,20 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, в связи с отсутствием в штате должности юрисконсульта обществом с ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор от 29.09.2007 N АС 07-02 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 4) об оказании юридических услуг, согласно которому Клиент (заявитель) поручает, а Исполнитель (ООО "Юридическое агентство "Респект") принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражных судах по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 13-18/4810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным договором размер оплаты стоимости услуг определен количеством часов, затраченными сотрудниками Исполнителя.
Судом установлено, что стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 190800 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Из анализа вышеназванных норм следует, что размер судебных расходов подлежащих возмещению из бюджета в пользу общества должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, судом приняты во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств дал надлежащую оценку разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда об обоснованности затрат в сумме 17 636,20 рублей на услуги по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение понесенных расходов в указанных суммах заявителем представлены копии командировочных удостоверений на Стручалина А.С., железнодорожных билетов, копии счетов за проживание в гостинице с кассовыми чеками, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 9972,10 рублей и в сумме 9552,70 рублей обществом на расчетный счет ООО "Юридическое агентство "Респект". Факт нахождения Стручалина А.С. в трудовых отношениях с ООО "Юридическое агентство "Респект" подтвержден документально.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что в силу статьи 286.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена за обжалование определений, постановлений о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу N А12-15637/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу N А12-15637/2007 по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.