13 марта 2009 г.: изготовлено в
полном объеме
12 марта 2009 г.: объявлена
резолютивная часть
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-13565/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Пещерская Е.А. (доверенность от 12.03.2009 N 12-08), Петрачков О.М. (доверенность от 30.12.2008);
инспекции - Елькина Е.Е. (доверенность от 28.01.2009 N 08-09), Ахатова О.В. (доверенность от 29.01.2009 N 08-09/4637), Грибанова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 08-09/0), Козырчикова О.Ю. (доверенность от 29.01.2009 N 08-09/4632).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2008 N 02-06/15127 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 652 604 руб., пени в сумме 239 148 руб. 30 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2 582 715 руб., а также в части начисления налога на имущество в сумме 2117 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 423 руб. 40 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу по НДС за 2004 - 2006 г. денежных средств, получаемых из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам (тарифам), то есть суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа, в данном случае поступающие заявителю из бюджета денежные средства следует рассматривать не как погашение фактически полученных убытков от применения государственных регулируемых цен, а как покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой на горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализацию, связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) с учетом НДС. В качестве оснований для начисления спорных сумм налога на имущество за 2006 г. и штрафа налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком требований ст. 374 Кодекса, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", п. 5 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (счет 01 "Основные средства", счет 08 "Капитальные вложения") и, как следствие, неправомерного отнесения на расходы затрат, связанных с капитальным ремонтом склада в сумме 1 251 336 руб. 60 коп. Налоговый орган также указывает, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса при передаче имущества (основных средств), находящегося в его ведении, в казну муниципального образования, не восстановил суммы НДС за декабрь 2004 г. и декабрь 2005 г., ранее принятые к вычету, в связи с чем ему начислен НДС в сумме 2 408 432 руб. Кроме того, инспекцией начислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с выявленной недоимкой по некоторым налоговым периодам 2004 - 2006 г.
Решением суда от 24.09.2008 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований для включения полученных бюджетных средств в налогооблагаемую базу по НДС. Кроме того, суды указали, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае выбытия имущества (основных средств) восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на остаточную стоимость этого имущества, если при принятии имущества на учет налог возмещен в установленном законом порядке. В части признания недействительным решения налогового органа, касающейся начисления спорных сумм налога на имущество и штрафа, требования налогоплательщика инспекцией признаны и не оспариваются. В остальной части спора, касающейся начисления НДС, пени и штрафа по другим основаниям, суды сослались на наличие переплаты по этому налогу в предыдущие периоды.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст. 153 - 162 Кодекса.
Абзацем 2 п. 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 указало на то, что на основании п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (имевшего юридическую силу в период рассматриваемых правоотношений), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
Материалами дела подтверждено, что предприятие реализовало потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных последним действующим законодательством, то есть при оказании услуг таким потребителям в цене услуг не учитывались и не могли быть учтены суммы бюджетных средств, полученных впоследствии налогоплательщиком в счет возмещения понесенных в этой связи убытков.
Судами установлено, что предприятием получены бюджетные дотации в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном начислении инспекцией НДС, пени и штрафов по данному эпизоду являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 119 от 22.07.2005 изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса названным Законом, вступают в силу с 01.01.2006.
Перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 Кодекса и является исчерпывающим. В законе, действовавшем в период рассматриваемых правоотношений, не содержится требование о восстановлении суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, приобретенных для использования в производственной деятельности и операций, облагаемых НДС, после изъятия этих основных средств собственником - органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприятие приобрело основные средства, которые впоследствии передало в казну муниципального образования "Город Екатеринбург". Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом по договору безвозмездного пользования от 15.07.2005 N 25 МУП передал это имущество предприятию. Указанные основные средства использовались предприятием для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс налогоплательщика, принятием на их учет и оприходованием на счете 01 "Основные средства".
Доказательств того, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено и в материалах дела не содержится.
В данном случае имело место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом - своим имуществом в форме изъятия его у предприятия и последующего возвращения на иных правовых основаниях.
Данные правоотношения не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача предприятием имущества произошла в результате распоряжения собственника по изъятию принадлежащего ему имущества и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество, обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 Кодекса, отсутствует.
Поскольку имущество находится в муниципальной собственности, при его передаче право собственности не переходит, действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных ранее вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса при приобретении основных средств, используемых в производственной деятельности предприятия. Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его изъятия собственником и последующее возвращение этих основных средств налогоплательщику для его производственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС за декабрь 2004 г. и декабрь 2005 г., штрафа и пени, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение инспекции в указанной части.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган не приводит каких-либо доводов и оснований в части, касающейся признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным по начислению налога на имущество в сумме 2117 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 423 руб. 40 коп., а также по начислению НДС, пени и штрафа по другим основаниям. В судебном заседании представители инспекции также не представили каких-либо аргументов в поддержку кассационной жалобы по этим эпизодам спора.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, со ссылкой на ст. 70 и ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по эпизоду по начислению налога на имущество и штрафа налоговый орган признал требования налогоплательщика обоснованными. По вопросу начисления НДС, пени и штрафа по иным основаниям суд сделал вывод, что за налоговые периоды: февраль, март, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль, март, май - август, октябрь, декабрь 2005 года и весь 2006 год у налогоплательщика сохраняется НДС к возмещению по каждому налоговому периоду, а за налоговые периоды: январь, апрель, июль 2004 года, январь, апрель, сентябрь, ноябрь 2005 года имеющаяся недоимка перекрывается излишней уплатой налога в предыдущие периоды. Указанные выводы суда являются правомерными, основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 по делу N А60-13565/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.