Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2009 года
кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства связи
на решение от 30 июня 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.И. Терещенко
на постановление от 21 ноября 2008 года N 09АП-10615/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Б.Н. Жуковым, И.Н. Баниным, С.Н. Овчинниковой
по иску (заявлению) Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны по УВД по Мурманской области
о взыскании 111 532 руб. 28 коп.
к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, Федеральному государственному учреждению Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области
третьи лица - Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Мурманской области
установил:
решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2008 года, удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны по УВД по Мурманской области, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 111 542 руб. 28 коп., составляющих остаток долга, взысканного решением от 16 июля 2004 года Арбитражного суда Мурманской области с ГУ УФПС Мурманской области. Иск был предъявлен в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации и денежными средствами на уплату долга в заявленной сумме не располагает.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец представил доказательства прекращения вторым ответчиком финансово-хозяйственной деятельности и его ликвидации, что истец со спорными требованиями включен в реестр требований кредиторов должника пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. На настоящий момент отсутствуют сведения о требовании кредиторов, находящихся в реестре. Суд пришел к выводу, что в связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с частью 6 статьи 63 и частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.
Суд применил статьи 63, 64, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о соответствии требований истца порядку ликвидации юридического лица и субсидиарного взыскания при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.
Ответчик Федеральное агентство связи обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не представил доказательства отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных требований, возвращения без исполнения ликвидационной комиссией исполнительного листа, недостаточности денежных средств у основного должника. Ответчик считает, что права истца со стороны ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Мурманской области не нарушаются, не завершена процедура ликвидации учреждения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли, Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2004 года по делу N А42-4351/04-7 с ГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области в пользу ГУ Отдел вневедомственной охраны города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны по УВД по Мурманской области было взыскано 112 646 руб. 19 коп. долга. Суд установил, что 03 ноября 2005 года копия исполнительного листа направлена истцом в адрес ликвидационной комиссии ГУ УФПС Мурманской области. Требование о погашении обязательств в размере 112 464 руб. 19 коп. принято к учету по пятой группе очередности погашения обязательств и включено в реестр требований кредиторов, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Суд также установил, что письмом от 17 апреля 2008 года председатель ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Мурманской области сообщил истцу о том, что денежных средств для погашения задолженности в пятой очереди реестра требований кредиторов не достаточно, что денежные средства на счетах учреждения отсутствуют, имущество на балансе не числится, хозяйственная деятельность не ведется.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, закрепленное за ГУ Управление федеральной почтовой связи Мурманской области на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. Согласно Положению о Федеральном агентстве связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, Федеральное агентство связи Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно установил какой орган как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени соответствующего публично-правового образования и правомерно взыскал задолженность с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности статьи 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что исполнительный лист, направленный в адрес ликвидационной комиссии, не исполняется в течение 3-х лет, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил нормы материального права, в частности, статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что Российская Федерация в лице Россвязи является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия денежных средств у учреждения и должна нести субсидиарную ответственность.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 июня 2008 года по делу N А40-2354/08-37-25 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2008 года N 09АП-10615/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ