Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова,
судей Л.В. Бусаровой, С.В. Волкова,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Д.С.Ю. дов. от 27.08.08 г.
от 1 ответчика - не явился, извещен
от 2 ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ОАО "Воронежский станкозавод"
на решение от 23 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 27 октября 2008 г. N 09-АП-10155/10506/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н.
по иску (заявлению) ОАО Торговый Дом "РЖД"
о солидарном взыскании 4 100 638,89 руб. задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и ОАО "Воронежский станкозавод"
установил:
ОАО Торговый Дом "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Воронежский станкостроительный завод" и ОАО "Воронежский станкозавод" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 638,89 руб. на основании договора займа N 9/ДЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что перечисленные по договору займа денежные средства не возвращены заемщиком - ОАО "Воронежский станкостроительный завод" заимодавцу - ОАО Торговый Дом "РЖД" в соответствии со ст. 810 ГК РФ. При реорганизации ОАО "Воронежский станкостроительный завод" путем выделения ОАО "Воронежский станкозавод" нарушен порядок справедливого распределения активов и пассивов, в связи с чем задолженность с начисленными на нее процентами подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
От ответчика - ОАО "Воронежский станкозавод" поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании долга и процентов с ОАО "Воронежский станкостроительный завод", а в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО Торговый Дом "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Воронежский станкозавод" указывает на то, что в оспариваемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о солидарном взыскании задолженности, так как анализ разделительного баланса позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения порядка справедливого распределения активов и пассивов между заявителем жалобы и ОАО "Воронежский станкостроительный завод", который по его мнению является правопреемником по обязательствам перед ОАО Торговый Дом "РЖД".
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Представленный в материалы дела разделительный баланс свидетельствует о передаче ОАО "Воронежский станкозавод" в порядке правопреемства в составе активов в полном объеме основных средств, готовой продукции и финансовых вложений, а ОАО "Воронежский станкостроительный завод" - затрат незавершенного производства и дебиторской задолженности, а в составе пассивов - непокрытых убытков и кредиторской задолженности, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно нарушения порядка справедливого распределения между ответчиками активов и пассивов, повлекшим необходимость применения в данном случае солидарной ответственности реорганизованных юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09-АП-10155/10506/2008-ГК по делу N А40-13723/08-29-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.В.ВОЛКОВ