Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А14-2690/2008/114/13,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж (далее - МО городской округ г. Воронеж) в лице Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 999 000 руб. штрафа за просрочку передачи документов, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения N А-40-05 от 17.11.2005.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам аукциона, состоявшегося 10.11.2005, между Бергом О.В. (покупатель) и Администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) оформлен договор купли-продажи нежилого помещения N А-40-05 от 17.11.2005, по условиям которого продавец подает, а покупатель приобретает в собственность нежилое встроенное помещение II в лит. п/А, площадью 94,7 кв. м, стоимостью 1450000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 25.
Возникшие между сторонами разногласия при заключении указанного договора урегулированы в судебном порядке.
Согласно п. 2.1 договора продавец обязался предоставить покупателю в течение 3 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате и заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ, составленный в установленном порядке и соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения продавцом установленного в п. 2.1 срока, он уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от цены помещения за каждый день просрочки.
Данные условия договора установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2007 по делу N А14-29108-2005/942-30.
В соответствии с п. 1.7 договора передача нежилого помещения покупателю осуществляется по передаточному акту.
Во исполнение условий названного договора платежным поручением N 526 от 26.10.2007 ИП Берг О.В. произвел оплату в размере 1296000 руб.
10.04.2008 между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 19/5/1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по взысканию с МО городской округ г. Воронеж штрафа в размере 1879200 руб. по договору купли-продажи N А-40-05 от 17.11.2005.
Ссылаясь на то, что ответчик не передал документы, перечисленные в пункте 2.1. договора купли-продажи N А-40-05 от 17.11.2005, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть 2 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предпринимал меры для передачи необходимых документов Бергу О.В.
Данное обстоятельство подтверждено письмами N 09-04/5083 от 01.11.2007, N 09-04/6118 от 26.11.2007, N 09-04/62 от 02.01.2008, направленными Администрацией городского округа г. Воронеж Бергу О.В., в которых ответчик предлагал третьему лицу явиться за указанными в п. 2.1 договора документами. Однако последний за документами не явился и потребовал от ответчика направить их по почте (письма от 12.11.2007, 28.12.2007).
В то же время истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что покупатель не мог обеспечить личную явку для получения необходимых документов.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что Администрация городского округа г. Воронеж нарушила срок передачи документов, предусмотренных п. 2.1. договора, является несостоятельным, поскольку действия Берга О.В. свидетельствуют о допущенной кредитором просрочке в их получении в установленный договором срок.
Поскольку в договоре купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2005 N А-40-05 конкретные способ и место представления документов сторонами определены не были, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не могут быть расценены как неправомерное уклонение от передачи документов.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка передачи документов, одновременно с передачей имущества в соответствии с ч. 2 ст. 316 ГК РФ, а также п. 2 ст. 456 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку договором купли-продажи место исполнения обязанности по предоставлению покупателю документов необходимых для государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество не определено, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 316 ГК РФ в части исполнения обязательства по месту нахождения юридического лица (должника), каковым в настоящем споре является ответчик.
Ссылку заявителя на то, что ответчик должен был направить покупателю спорные документы по почте либо курьером, судебная коллегия считает ошибочной, т.к. в договоре купли-продажи N А-40-05 от 17.11.2005 такая обязанность продавца не предусмотрена. В соответствии с п. 2.1 договора на продавца возложена обязанность предоставить покупателю документы, от чего, согласно установленным судами обстоятельствам дела, продавец не уклонялся, более того, сам обратился в установленный договором срок к Бергу О.В. с просьбой явиться за этими документами.
Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А14-2690/2008/114/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.