Резолютивная часть постановления изготовлена 19 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВиС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу N А14-1851/2007/91/2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВиС" о расторжении договора N 68/06 от 30.06.2006 г., взыскании 150 000 руб. долга и 6 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2007 г. требования истца о расторжении договора N 68/06 от 30.06.2006 г. оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца было взыскано 150 000 руб. долга и 5 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор N 68/06 от 30.06.2006 г., взыскать 121 500 руб. основного долга и 27 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 г. уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Фирма "ВиС" в пользу ООО "Ринг" было взыскано 121 500 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фирма ВиС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 121 500 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение подрядчиком заявления заказчика об отказе от исполнения договора подряда. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по внесению предоплаты, у ответчика возникло право на удержание результата работ до исполнения заказчиком своей обязанности.
В остальной части указанные судебные акты не обжалуются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 121 500 руб. убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 68/06 от 30.06.2006 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на торгово-офисный комплекс по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9а, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость подлежащих выполнению проектных работ составила 178 679 руб. 92 коп.
Пунктом 3.2.1 договора установлен срок выполнения работ - до 30.09.2006 г.
Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 140 от 08.07.2006 г. и N 154 от 03.08.2006 г. ответчику перечислено 150 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок обязательства по изготовлению проектно-сметной документации не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п.п. 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от выполнения данного договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено арбитражным судом, в связи с невыполнением проектных работ в срок, установленный договором от 30.06.2006 г., и потерей интереса к их результату, истцом 23.11.2006 г. было направлено ответчику письмо об отказе от договора от 30.06.2006 г. При этом доказательством направления истцом в адрес ответчика данного письма является ксерокопия почтовой квитанции.
Таким образом, истец, направив ответчику извещение об отказе от договора, воспользовался предусмотренным законом правом, поэтому может требовать возврата уплаченного аванса, который не освоен ответчиком.
Согласно п. 7.1 договора от 30.06.2006 г. исполнитель приступает к выполнению работ после получения извещения о перечислении на его расчетный счет суммы, указанной в договоре.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
При разрешении спора ответчиком арбитражному суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик воспользовался предоставленным ему названной правовой нормой правом.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между сторонами договору N 68/06 от 30.06.2006 г. ответчик обязался в срок до 30.09.2006 г. разработать и передать истцу по акту, подписываемому сторонами, проектно-сметную документацию.
В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что выполнил свои обязанности по подготовке проектно-сметной документации по договору в установленный в договоре срок и был готов передать результат работ на 29.09.2006 г. по акту, однако в соответствии со ст. 359 ГК РФ воспользовался своим правом на удержание в связи с отсутствием со стороны последнего полной оплаты по договору.
Между тем, как правильно указал арбитражный суд, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическую готовность результата работ к установленному договором сроку.
Таким образом с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 719 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 121 500 руб. убытков.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу N А14-1851/2007/91/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.