Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13403/2008-52/394 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Инспекции (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 N 18-138, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за применение модели контрольно-кассовой техники (далее - ККТ, ККМ), исключенной из Государственного реестра.
Решением арбитражного суда от 01.12.2008 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить указанный судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, на основании пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации; уведомление в адрес Общества направлено Инспекцией надлежащим образом и своевременно.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 Инспекцией была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, принадлежащих Обществу. В ходе данной проверки установлено применение в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. пр. Дзержинского, 22, контрольно-кассовой техники АМС-ЮОФ N 22039218, 2000 года выпуска, исключенной из государственного реестра.
Учитывая, что применение ККТ, исключенной из государственного реестра, является нарушением пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Инспекция 23.06.2008 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 18-138, послуживший основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления от 24.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что постановление Инспекции вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нормативный срок амортизации используемой Обществом ККМ истек 26.01.2008, Инспекцией ККМ снята с учета 28.01.2008. Однако Общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ Инспекцией надлежащим образом не было извещено.
При этом, как отмечено судом, представленное в материалы дела уведомление от 16.11.2007 N 18-07/25877, в котором Инспекция извещает Общество об окончании срока применения модели ККМ АМС-100Ф N 22039218 с 01.01.2008, направленное 21.11.2007 по юридическому адресу Общества - г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 30, не было получено Обществом в силу не зависящих от Общества причин, при этом ООО "Текстильщик плюс" принимались меры для получения корреспонденции, направляемой в адрес Общества по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" Общество неоднократно обращалось с письмами на почтовое отделение N 84 с распоряжением об отправке поступающих на его имя почтовых отправлений по другому адресу - г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22.
К тому же, что Инспекция располагала сведениями о фактическом месте нахождения Общества и месте установки ККМ по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку в нарушение пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470, налоговый орган не уведомил Общество о снятии ККТ с учета; уведомление Инспекции об окончании срока применения модели ККМ АМС-ЮОФ, позволяющее Обществу самостоятельно исчислить истечение нормативного срока амортизации ККМ, Обществом не было получено, при этом ООО "Текстильщик плюс" принимались меры для получения корреспонденции.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Учитывая, что вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13403/2008-52/394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.