Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная сбытовая компания "Омскдизель" (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А46-14304/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскдорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная сбытовая компания "Омскдизель"
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омскдорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная сбытовая компания "Омскдизель" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель") о взыскании задолженности в размере 108 787 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 10.10.2007 N 10/10 и обоснованы ссылками на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, исковые требования удовлетворены.
ООО "ПСК "Омскдизель" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов о незаключенности договора подряда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению - статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что подписанные главным инженером А.Н. Юрченко акты формы КС-2 не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком, поскольку указанное лицо не было уполномочено на приемку работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
Дав толкование условиям договора подряда от 10.10.2007 N 10/10 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисления аванса), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор от 10.10.2007 N 10/10 незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.
Вместе с тем суд установил, что согласованные работы выполнены ООО "Омскдорстройсервис" и приняты ООО "ПСК "Омскдизель", подтверждением чему служат подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 927 457 рублей 15 копеек.
Приняв во внимание рекомендации, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате принятых без замечаний работ в размере 108 787 рублей 10 копеек с ответчика.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у главного инженера А.Н. Юрченко полномочий на подписание актов со ссылкой на недоказанность. Справки формы КС-3, которые соответствуют актам формы КС-2, подписаны директором ООО "ПСК "Омскдизель" и скреплены печатью общества.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А46-14304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная сбытовая компания "Омскдизель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.