Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко, судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зебра-Мастер", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2008 по делу N А61-1698/2008-5 (судья Родионова Г.С.) установил следующее.
ООО "Зебра-Мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) от 20.10.2008 N 17-10-08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа и признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 N 17-10-08.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2008 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 N 17-10-08 отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны общества (рекламопроизводителя) в силу того, что содержание рекламы определялось исключительно ООО "Кондор" (рекламодателем). Кроме того, суд указал на невозможность оспаривания протокола об административном правонарушении ввиду нерегламентированности данной процедуры Кодексом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении: общество имело возможность для соблюдения законодательства о рекламе, при необходимой степени заботливости и осмотрительности оно могло избежать нарушения требований законодательства о рекламе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.10.2008 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе на территории города Владикавказа антимонопольный орган выявил факт распространения ООО "Кондор" (рекламодатель) рекламы на фасаде магазина "Спортландия" (ул. Доватора, 25). В рекламе содержалась следующая информация: "Выбери !!! 3 вещи заплати за 1". Антимонопольный орган пришел к выводу, что данная реклама не содержит сведений о сроках проведения такой акции, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Решением антимонопольного органа от 30.09.2008 реклама признана ненадлежащей и нарушающей часть 7 статьи 5 и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 11.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 17-10-08 и принял постановление от 20.10.2008 о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о бесспорности факта размещения на фасаде магазина рекламы, не отвечающей требованиям законодательства. Однако при этом суд указал на отсутствие вины общества как рекламопроизводителя в силу отсутствия права на изменение содержания рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны, в том числе, сроки проведения такого мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Содержание пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание услуг от 18.08.2008 N 93 и приложения к нему свидетельствует о том, что рекламодатель является заказчиком рекламы и обязан предоставить задание для изготовления флажков для перетяжек размером 450 на 80 см в количестве 2 штук, баннера на магазин размерами 484 на 85 см в количестве 1 штука, таблички размерами 230 на 75 см в количестве 1 штука, а общество, являющееся исполнителем по договору, обязано изготовить наружную рекламу. Содержание спорной рекламы определено рекламодателем, им же переданы исполнителю макеты и эскизы рекламы.
В судебное заседание представлялся макет рекламы, на котором отсутствовало указание на срок проведения стимулирующего мероприятия.
Кроме того, суд принял во внимание объяснение директора ТЦ "Спортландия" Хетагурова Т.М., данное им при составлении протокола об административном правонарушении N 16-10-08, в соответствии с которым макет рекламы утверждался заказчиком.
Анализ условий договора от 18.08.2008 N 93 также свидетельствует об отсутствии у рекламопроизводителя возможности изменить содержание текста рекламы.
Доказательства обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил (статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При отказе в удовлетворении требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 N 17-10-08 суд допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.
Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Протокол об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества. Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного производство, суд должен был прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2008 по делу N А61-1698/2008-5 в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 20.10.2008 N 17-10-08 оставить без изменения.
В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 N 17-10-08 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2008 отменить, производство по делу в отмененной части прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА