Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (г. Екатеринбург) от 10.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу N А60-11109/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (г. Екатеринбург) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2008 N 2/17111/1048/25/2007 о взыскании исполнительского сбора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Северский гранитный карьер" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Северский гранитный карьер" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 31.07.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26606/2005-с04, согласно которому должник обязан передать взыскателю песок в количестве 124 943, 3 куб. м стоимостью 14 823 273 рублей 11 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.08.2007 N 2/17111/1048/25/2007. Срок для добровольного исполнения определен до 02.09.2007.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2008 N 2/17111/1048/25/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от стоимости подлежащего передаче имущества, что составляет 1 227 034 рублей 34 копейки.
Считая данное постановление незаконным, ОАО "Северский гранитный карьер" обратилось с настоящим требованием в суд.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу в связи с вступлением в действие с 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку на момент совершения оспариваемых действий и на момент рассмотрения спора действовал новый закон, он и подлежал применению.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суды трех инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в связи с чем признали правомерным взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
При этом суды не нашли оснований для применения положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. В связи с данными обстоятельствами вопрос о том, на сколько мог бы суд снизить размер исполнительского сбора по Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не имеет принципиального значения для существа дела.
Ссылка заявителя на неимущественный характер требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принята во внимание. Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте. Исполнительный лист от 31.07.2007 содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, а также его стоимость, поэтому требования данного исполнительного документа не относятся к категории неимущественных.
Доводы ОАО "Северский гранитный карьер", по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-11109/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА