Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А65-8053/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Девон-Кредит" (г. Альметьевск) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) от 11.02.2008 N 02-11/31,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ОАО "Акционерный банк "Девон-Кредит", банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.02.2008 N 02-11/31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 307 805 руб. 18 коп., пеней в сумме 451 067 руб. 40 коп., налоговых санкций в размере 950 049 руб. 76 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 39 290 руб.; единого социального налога и страховых взносов в сумме 135 112 руб. 34 коп., пеней в сумме 5710 руб. 46 коп.; 51 352 руб. налога на доходы физических лиц и пеней, пеней начисленных в сумме 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2008 N 02-11/31 в части доначисления 5 307 577 руб. 18 коп. налога на прибыль, 39 290 руб. налога на добавленную стоимость, 135 112 руб. 34 коп. единого социального налога и страховых взносов, 51 352 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, а также пеней в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 07.12.2007 N 02-11/31. 09.01.2008 на основании данного акта и с учетом представленных банком (налогоплательщиком) возражений налоговый орган принял решение N 02-11/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 962 532,87 руб.
Указанным решением банку доначислены налоги в общей сумме 5 578 710,52 руб. и пени в общей сумме 503 351,89 руб.
Доначисление налога на прибыль в сумме 5094310,30 руб. (5 042 667,35 руб. по головному офису и 51 642,95 руб. по Чебоксарскому филиалу), начисление соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган мотивировал занижением налоговой базы в результате начисления по кредитным договорам процентов по ставкам, отклоняющимся от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в сторону понижения более, чем на 20 процентов. Для определения средневзвешенной процентной ставки налоговым органом была получена информация о применяемых процентных ставках по выдаваемым юридическим лицам кредитам от Альметьевских филиалов открытого акционерного общества "АКИБАНК" и открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ".
Правомерно признавая решение налогового орган в приведенной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных ими доказательств по делу и его обстоятельств, учитывая обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного ненормативного акта, его законность и соответствие закону или иному нормативную акту в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации информация, полученная от третьих лиц (упомянутых выше банков) не носит официального характера. Официальный источник налоговым органом не представлен.
Более того, на основании подробного анализа норм налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о неприменении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и вставки рефинансирования в качестве рыночной цены на услуги по кредитованию юридических лиц к сложившимся по делу отношениям.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков относятся проценты, полученные от предоставления кредитов.
Таким образом, положения пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации относят полученные банком проценты от предоставления кредитов к внереализационным доходам и не содержат прямого указания на применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по процентам по договорам кредита и другим долговым обязательствам.
Под рефинансированием в силу статьи 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" понимается кредитование Банком России кредитных организаций, поэтому ставка рефинансирования - это процентная ставка Банка России, по которой он предоставляет кредиты коммерческим банкам.
Из материалов дела следует, что банк предоставлял кредиты юридическим лицам, которые не являются коммерческими банками.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа кредитного договора, его предметом являются денежные средства, которые передаются заемщику в собственность на возвратной основе.
Поскольку результаты деятельности по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора имеют материальное выражение в виде передачи вещей, определенных родовыми признаками, взаимоотношения по договору кредитования не имеют признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут признаваться услугой.
Поэтому полученные банком проценты от предоставления кредитов в силу Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются внереализационными доходами.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171 разъяснило, что статьи 40 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об оценке доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которые содержатся в Письме от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44, следует, что впредь до внесения необходимых изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации об оценке доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления банку налога на прибыль за 2006 год в сумме 213 266,88 руб. по лизинговым платежам, уплаченным обществом с ограниченной ответственностью "Девон-Лизинг" (далее - ООО "Девон-Лизинг") по договору лизинга от 12.05.2006 N 241 банком в лице Чебоксарского филиала, налоговый орган указал на экономическую неоправданность и обоснованность этих платежей, поскольку договоры лизинга заключены с единственной целью минимизации налогов и не направлены на получение прибыли. По мнению налогового органа при наличии у заявителя на счетах достаточного количества денежных средств, налогоплательщик должен был приобрести автомобиль в собственность, а не получать его в лизинг.
Кроме того, взаимозависимость ООО "Девон лизинг" и банка повлияла на результаты совершенных сделок, поскольку кредиты выдавались банком ООО "Девон лизинг" для покупки автомобиля и дальнейшей передаче в лизинг банку, по процентным ставкам, уровень которых значительно ниже ставки рефинансирования.
Признавая данные доводы налогового органа не основанными на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды предыдущих инстанции руководствовались нормами действующего законодательства, исходя при этом из анализа установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом установлено, что между банком и ООО "Девон-Лизинг" заключен договор лизинга от 12.05.2006 N 241, по условиям которого ООО "Девон-Лизинг" приобретает в собственность у продавца по договору купли-продажи автомобиль "TOYOTA AVENSIS" стоимостью 648 569 руб., в том числе 98 934 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость, для последующей передачи в лизинг банку.
Банк, являющийся лизингополучателем по договору, обязуется принять имущество и возместить лизингодателю - ООО "Девон-Лизинг" инвестиционные затраты в размере 888 611 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22 779 руб. 26 коп.
Имущество принято банком по акту от 12.05.2006 N 239.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом договора могут быль любые непотребляемые вещи и используемые для предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налогоплательщиком все необходимые документы в подтверждение своих расходов были представлены.
Налоговый орган доказательства, подтверждающие использование банком автомобиля с нарушением условий договора лизинга от 12.05.2006 N 241 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в суд не представил, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что затраты банка произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует об их обоснованности.
Арбитражными судами правильно указано на то, нормы Федерального закона N 164-ФЗ и пункта 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставят в зависимость включение лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль от наличия собственных средств у банка, за счет которых имущество могло бы быть приобретено в собственность без заключения договора лизинга.
Наличие указанной зависимости означало бы закрепление в законе дифференцированного подхода к вопросу налогообложения, исходя из имущественного положения налогоплательщика, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и.т.п.) или от эффективности использования капитала.
Арбитражными судами также обоснованно указано на несостоятельность доводов налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные банком к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сокращение срока начисления амортизации, поскольку применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не является основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
Материалами дела подтверждено, что спорное имущество полученное по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности банка, доказательств иного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено, в связи с чем затраты по лизинговым платежам являются экономически оправданными.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов лизинговых платежей, мотивированный взаимозависимостью лизингодателя и лизингополучателя.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя повлияла на результаты совершенной сделки, в частности договора лизинга.
Основанием для доначислении банку налога на добавленную стоимость в сумме 39 290 руб. (33 798 руб. по операциям подготовки материалов для оформления кредитной заявки; 5492 руб. - по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в связи с предоставлением кредита, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговый орган указал на то, что названные услуги банка должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку не включены в условия кредитных договоров, в связи с чем неотъемлемой частью этих договоров не являются и не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Правомерно признавая спорное решение в данной части недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства, другими нормативными актами, касающимися регулирования сложившиеся по делу отношений. При этом судами дан анализ исследованных материалов дела и его обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что комиссия по подготовке и оформлению материалов для формирования кредитной заявки, платы за подготовку, рассмотрение и оформление документов для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества утверждена в тарифах банка, и соответственно являются неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, указанные услуги осуществляются в рамках открытия и ведения банковских счетов организаций.
Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, установлен Банком России в его Положении от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение Банка России N 54-П).
Пунктом 1.2 Положения Банка России N 54-П установлено, что "в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора". Пунктом 1.7 Положения Банка России N 54-П установлено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.
Правовые нормы, установленные законом о банках и банковской деятельности и Положением Банка России N 54, свидетельствуют о том, что услуги по оформлению кредитной заявки и регистрацией договора залога недвижимого имущества связаны с выдачей кредитов.
Пунктом 22.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, предусмотрено, что кредитные операции с клиентами, включая открытие и ведение ссудного счета, пролонгацию срока погашения кредита являются банковскими операциями по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет.
Таким образом, оказание банком услуг по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества является банковской операцией и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Основанием к доначислению единого социального налога в сумме 112 770,99 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 341 руб. 35 коп. налоговым органом указано неправомерное исключение из налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплаченных работникам, расторгнувшим трудовой договор с банком по соглашению сторон.
Признавая данное основание неправомерным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из установленных судом обстоятельств и исследованных материалов дела.
Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 9.2. Устава банка, чистая прибыль банка (после уплаты налогов) остается в распоряжении банка и по решению общего собрания акционеров перечисляется в резервы, направляется на формирование иных фондов Банка или распределяется между акционерами в виде дивидендов, на другие цели в соответствии с действующим законодательством.
Банком сформирован ряд фондов, в том числе социального развития, сформированного из чистой прибыли, остающейся у банка после уплаты всех налогов, из которого и были выплачены спорные суммы, не отнесенные банком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Выходное пособие вышеуказанным работникам выплачивались банком согласно Положению об оплате труда работников банка и его филиалов.
Суду банком предоставлены копии мемориальных ордеров, подтверждающие факт выплаты выходных пособий из Фонда социального развития заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, выплата компенсации работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления банку налога на доходы физических лиц в сумме 48 807 руб. и 37 348,21 руб. пени налоговый орган указал несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Признавая решение налогового орган в данной части недействительным, арбитражные суды правильно руководствовались действующим законодательством и исходили при этом из установленных судом обстоятельств дела и исследованных материалов дела.
Арбитражным судом установлено, что довод налогового органа о том, что сумма перечисленного налога меньше размера удержанного, опровергается наличием у банка переплаты по налогу, которая образовалась в результате получения банком доходов по банковским картам в 2003 году.
В соответствии с пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году), не подлежат налогообложению доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начисленные указанные проценты.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 217 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу в течение месяца со дня официального опубликования, в пункте 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде процентов, по рублевым вкладам, выплачиваемых в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены указанные проценты.
В результате перерасчета облагаемого налога сумма перечисленного налога превысила удержанную, в связи с чем, у банка образовалась переплата.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: документами, представленными банком, а также письмом налогового органа от 22.10.2008 N 0203/21236, из которого видно отсутствие у банка недоимки по налогу на доходы физических лиц, выявленное в результате проведенной сверки расчетов по данному налогу.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2545 руб. явился довод налогового органа о том, что командировочные расходы банка на проживание работников не могут быть приняты и должны быть включены в базу по налогу на доходы физических лиц, так как документально не подтверждены, поскольку гостиницы: гостиничный комплекс "Ока", гостиничный комплекс "Волжский откос", открытого акционерного общества "Гостиница "Русь", закрытого акционерного общества "Чувашия-Курорт", общества с ограниченной ответственностью "Цивиль", гостиница "Заря", гостиница "Полет" имеют ИНН с нарушенной структурой. Гостиниц с указанными ИНН не существует.
Правомерно признавая данное основание несоответствующим требования налогового законодательства, арбитражные суды исходили из следующего.
Материалами дела подтверждено представление банком документов, подтверждающих уплату физическим лицам - работникам банка, направленным в командировку, денежных средств в счет оплаты проживания в гостинице, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, кроме того банком представлены приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении месте командировки, авансовые отчеты.
Оправдательные документы (счета, фискальные чеки) содержали недостоверную информацию об ИНН гостиниц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы.
Однако, налоговым органом не учтено, что оплата проживания в гостиницах командированных банком работников не является их доход в смысле положений статей 208, 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом доказательств того, что гостиничные услуги командировочным не были предоставлены и спорные выплаты фактически остались у работников, т.е. ими был получен доход, не представлено.
Основанием доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 руб. 55 коп. явилось несвоевременное, по мнению налогового органа, перечисление Казанским филиалом банка данного налога.
Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в данной части, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что акт налоговой проверки от 07.12.2007 N 02-11/31 не содержит факта несвоевременного перечисления Казанским филиалам банка удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство налоговой проверкой установлено не было.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки, поскольку приводились налоговым органом и ранее. Эти доводы не опровергают, выводов, сделанных судами.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А65-8053/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.