Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А72-5411/2008
по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства", г. Димитровград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительными решения от 14.07.2008 по делу N 4709/03-2008 и предписания от 14.07.2008 N 93,
при участии третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Полимер", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-С", общества с ограниченной ответственностью "СФ "Лифтсервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройВысота", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Волгатехкомплект",
установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ МЧС N 172, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.07.2008 по делу N 4709/03-2008 и предписания от 14.07.2008 N 93 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган).
Определением арбитражного суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", "Строй-Полимер", "Монолит-С", "СФ "Лифтсервис", "СтройВысота", "Стройинвест", "Волгатехкомплект".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 требования ФГУЗ МЧС N 172 удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ "МСЧ N 172 ФМБА России" нарушения части 10 статьи 9, части 3.1, статьи 34, части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение первой инстанции изменено. Признаны недействительными решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу N 4709/03-2008 и предписание от 14.07.2008 N 93.
В кассационной жалобе УФАС по Ульяновской области просит оставить в силе решение первой инстанции от 13.10.2008, постановление апелляционной инстанции отменить полностью.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУЗ МЧС N 172 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ФГУЗ МЧС N 172 возразил на жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, заказчиком ФГУЗ МЧС N 172 объявлен открытый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ и работ по разработке проектной документации строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (I очередь) за счет средств федерального бюджета по следующим лотам:
- лот N 1 - "Строительство блока вспомогательного обслуживания (БВО-1)";
- лот N 2 - "Строительство тепловых сетей от УТ-3 до БВО-1";
- лот N 3 - "Строительство бойлерной";
- лот N 4 - "Выполнение работ по разработке проектной документации бойлерной".
Согласно протоколу заседания единой комиссии ФГУЗ МСЧ N 172 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 04.07.2008 ООО "Стройинвест" отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 по причине непредставления в составе заявки описания выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик.
07.07.2008 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО "Стройинвест" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение от 14.07.2008. Данным решением УФАС по Ульяновской области признало жалобу ООО "Стройинвест" обоснованной, в действиях государственного заказчика выявило нарушение части 10 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 14.07.2008 N 93 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором ФГУЗ МСЧ N 172 в срок до 30.07.2008 предписано устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов.
ФГУЗ МСЧ N 172, не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ФГУЗ МСЧ N 172 частично, признав отсутствие в его действиях нарушения части 10 статьи 9, части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 14.07.2008 в части признания в действиях государственного заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а аукционной комиссией - части 2 статьи 12 данного Закона, пунктов 4 и 5 решения и предписания от 14.07.2008 N 93, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФГУЗ МСЧ N 172 и аукционной комиссии нарушения Закона о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУЗ МСЧ N 172 нарушений части 10 статьи 9, части 3.1, статьи 34, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, пришел к выводу и об отсутствии в действиях ФГУЗ МСЧ N 172 нарушений пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а аукционной комиссии - части 2 статьи 12 данного закона, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил заявление ФГУЗ МСЧ N 172 и в указанной части требований. Таким образом, обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными полностью.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 22.12.2008.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.
Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.
В силу части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.
В силу указания в части 1 статьи 23 данного Закона о размещении заказов документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.
Из материалов дела следует, что ФГУЗ МСЧ N 172 выступило заказчиком проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ и работ по разработке проектной документации строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (I очередь) за счет средств федерального бюджета.
В сети Интернет на соответствующих официальных сайтах была размещена документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона.
Из документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, следует, что в разделе "Техническое задание" содержатся требования к результату работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не предусматривается обязательность приложения проектной документации к аукционной документации.
Наличие проектно-сметной документации на строительство блока вспомогательного обслуживания (БВО-1"), тепловых сетей от УТ-3 до БВО-1, бойлерной строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (I очередь) ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России не оспаривалось.
Статьей 24 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).
При этом за разъяснением положений конкурсной документации ООО "Стройинвест" к заказчику не обращалось, что свидетельствует о четком представлении объема строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) и требований к результату данных работ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ФГУЗ МСЧ N 172 части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов по лотам N N 1 - 3 правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие, в том числе сведения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункту 4 статьи 35 указанного Федерального закона участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).
В пункте 3.1.2 Информационной карты документации об аукционе установлено, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.
Как следует из материалов дела, все участники заказа подавали заявку на участие в аукционе в письменной форме.
При наличии технической возможности данные, представляемые на электронных носителях, заверяются электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
ФГУЗ МСЧ N 172 не имеет технической возможности для приема заявок в форме электронных документов. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
Таким образом, ФГУЗ МСЧ N 172 ограничив подачу заявки на участие в аукционе в форме электронного документа в связи с техническими возможностями, действующее законодательство и права участников аукциона не нарушило и данные ограничения не могут являться основанием для аннулирования торгов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Закона, (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства.
Исследовав протокол рассмотрения заявок от 04.07.2008 (т. 1 л. д. 122 - 131), апелляционный суд счел, что он полностью соответствует Закону о размещении заказов. В качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе организаций указано на не предоставление в составе заявки описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии с пунктом 3.7.1 аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (работ, услуг).
У ООО "Стройинвест" имелось право обратиться к заказчику или уполномоченному органу за разъяснением положений конкурсной документации, которым ООО "Стройинвест" не воспользовалось.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции об имеющихся в действиях аукционной комиссии нарушений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Апелляционный суд правомерно счел, что нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (I очередь) ФГУЗ МСЧ N 172 не допущено.
Таким образом, решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу N 4710/03-2008 в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ N 172 нарушения пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а аукционной комиссии - части 2 статьи 12 этого же Закона противоречит данным нормам, поэтому основания для направления предписания ФГУЗ МЧС N 172 об устранении таких нарушений у антимонопольного органа отсутствовали.
С учетом изложенного ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны недействительными в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на позицию судов общей юрисдикции, в частности, на решение Димитровградского городского суда от 20.11.2008 по делу N 12-232/2008, оставленное без изменения решением Ульяновского областного суда от 16.12.2008 по делу N 7-214 2008 г., судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суде общей юрисдикции в рамках административного дела рассматривался вопрос об административной ответственности члена аукционной комиссии за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела в судах этих инстанций.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, указал мотивы, по которым отклонил доводы антимонопольного органа и поддержал доводы ФГУЗ МЧС N 172, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статей 286 - 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А72-5411/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1979 от 02.02.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.