Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А65-20468/2008,
по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк", г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании частично недействительным предписания от 29.09.2008 N 1133.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 05.03.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 10.03.2009.
установил:
Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" (ЗАО) (далее - АКБ "ТатИнвестБанк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 29.09.2008 N 1133 в части пунктов 1.3, 1.4, 2,3.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание в указанной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АКБ "ТатИнвестБанк" просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, а также требований процессуального законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции банк поддержал доводы, изложенные в жалобе.
РО ФСФР России в ВКР жалобу не признало, представило отзыв.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 10.03.2009.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР провело плановую выездную проверку АКБ "ТатИнвестБанк" на предмет соблюдения требований законодательства о профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг за период с 01.01.2003 по 18.07.2008. По результатам проверки административный орган выдал АКБ "ТатИнвестБанк" предписание от 29.08.2008 N 1133, которым обязал банк в срок до 29.09.2008 устранить нарушения требований действующего законодательства РФ о ценных бумагах, в частности, обеспечить соответствие контролера квалификационным требованиям, установленным Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 1.3); определить должностное лицо, ответственное за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, а также должностное лицо, соответствующее квалификационным требования, к исключительным функциям которого бы относилось ведение депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг (п. 1.4); представить в РО ФСФР России в ВКР в срок до 30.09.2008 отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с копиями подтверждающих документов (п. 3).
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период АКБ "ТатИнвестБанк" не осуществлял предпринимательскую деятельность в области рынка ценных бумаг, также не установлено намерение банка осуществлять указанную деятельность в будущем, в связи с чем суд счел наличие нарушения требований законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг, неустановленным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив решение, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что банк, имея соответствующие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим видам деятельности независимо от факта осуществления данной деятельности в проверяемый период.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерская и депозитарная деятельность, а также деятельность по управлению ценными бумагами осуществляются на основании специального разрешения - лицензии.
Исходя из материалов дела судебными инстанциями установлено, что АКБ "ТатИнвестБанк" имеет лицензии, выданные Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (правопредшественником Федеральной службы по финансовым рынкам) на осуществление брокерской деятельности (от 13.12.2000 N 016-03792-100000 без ограничения срока действия), на осуществление депозитарной деятельности (от 20.12.2000 N 016-04160-000100 без ограничения срока действия), а также на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (от 13.12.2000 N 016-03901-001000 без ограничения срока действия).
Согласно пункту 3.2.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н (далее - Порядок), лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь, в частности, не менее 1 работника, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами. Этот работник должен отвечать квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В нарушение указанных требований у банка не имеется должностное лицо, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами.
Пунктом 3.8.1 Порядка предусмотрена обязательность наличия у лицензиата, осуществляющего депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно выписке из штатного расписания АКБ "ТатИнвестБанк" по состоянию на 01.01.2008 в самостоятельном структурном подразделении банка, осуществляющем депозитарную деятельность (депозитарный отдел), числился только 1 работник (специалист по депозитарной деятельности - Волкова С.В.).
В соответствии с пунктами 7, 7.2. Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005 05-17/пз-н, в случае, если организация осуществляет несколько видов деятельности на финансовом рынке, то контролер должен иметь квалификационные аттестаты, обеспечивающие соответствие указанных в них специализаций в области финансового рынка всем видам деятельности организации на финансовом рынке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должностное лицо АКБ "ТатИнвестБанк", исполняющее с 21.04.2006 функции контролера (Елхова В.Н., заместитель председателя правления - руководитель службы внутреннего контроля), на момент вынесения предписания не имела ни одного аттестата подтверждающего ее квалификацию, как специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АКБ "ТатИнвестБанк", имея соответствующие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным видам деятельности. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел правомерным выдачу банку предписания РО ФСФР России в ВКР об устранении упомянутых нарушений. При этом суд обоснованно указал на то, что ведение банком соответствующей деятельности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Наличие у АКБ "ТатИнвестБанк" лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг свидетельствует о том, что банк в любое время может начать осуществление указанной деятельности. Более того, договоры оказания услуг брокерской, депозитарной и деятельности по управлению ценными бумагами являются публичными, а, значит, банк, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен оказать такую услугу любому, кто к нему обратится.
Оспариваемым предписанием административный орган обязал банк обеспечить соответствие его работников требованиям законодательства на будущее, следовательно, отсутствие факта осуществления соответствующей деятельности в период проведения проверки, а также до ее проведения не имеет значения для рассматриваемого дела.
Кроме того, как указано банком в поданном в суд заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, в 2009 года он намеревался, согласно стратегическому плану развития, осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным утверждение о том, что контролер профессионального участника рынка ценных бумаг должен иметь квалификационный аттестат лишь в том случае, когда организация осуществляет либо собирается осуществлять несколько видов профессиональной деятельности, и этой организацией направлено соответствующее заявление в ФСФР России.
В соответствии с пунктом 1.8 Порядка указанное заявление является заявлением на выдачу лицензии. С учетом того, что у АКБ "ТатИнвестБанк" уже имеются лицензии на осуществление брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, направление в ФСФР России или ее территориальный орган каких-либо заявлений, связанных с осуществлением (возобновлением) предпринимательской деятельности в указанных областях, не требуется.
Пунктом 1.10 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, установлено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные Порядком.
Данный пункт распространяется на лицо, имеющее лицензию, а не соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что названный Порядок не содержит условия о соблюдении лицензиатом лицензионных требований исключительно при условии осуществления им профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что банк, имеющий соответствующие лицензии, обязан соблюдать требования и условия, установленные Порядком, независимо от времени получения лицензии и факта осуществления или неосуществления соответствующей деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" его действие не распространяется на деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, в связи с чем ссылки на указанный закон являются несостоятельными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, на которое ссылается банк в кассационной жалобе, касается вопросов применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенные в указанном постановлении разъяснения, касающиеся вопросов квалификации правонарушений, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого не рассматривается вопрос о привлечении банка к административной ответственности.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда следует признать основанными на правильном применении норм материального права. Нарушений со стороны апелляционного суда процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А65-20468/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.