Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Б. (далее - ИП Б.) - лично (паспорт)
от ответчиков: ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещено
от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; Префекта ЮАО г. Москвы - неявка, извещен
рассмотрев 16 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Б. (истца)
на определение от 15 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15925/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-65084/08-64-276
по иску ИП Барановского В.П.
к ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
с участием третьих лиц - Управления Росрегистрации по Москве, Префект ЮАО г. Москвы
о признании сделки действительной и оспаривании бездействия государственного органа
установил:
ИП Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании действительным договора купли-продажи от 30 июня 2003 г. N 14/12-58 помещения автомастерской, заключенного между ИП Б. и ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания", признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить истцу проект договора аренды земельного участка площадью 600 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 14.
Определением от 15 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы N А40-65084/08-64-276 возвращено истцу - ИП Б. исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 1 т. 1).
Постановлением от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15925/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы N А40-65084/08-64-276 оставлено без изменения (л.д. 15 - 16 т. 2).
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований, не связанных между собой.
По делу N А40-65084/08-64-276 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Б., в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Б. ссылается на неправильное применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает, что отказ судов в защите нарушенных прав немотивирован.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчики - ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Префект ЮАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - ИП Б., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в одном исковом заявлении ИП Б. фактически было соединено несколько исковых требований (о признании действительным договора купли-продажи помещения автомастерской от 30 июня 2003 г. N 14/12-58, заключенного между ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" (продавцом) и ИП Б. (покупателем), о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обязании его подготовить проект договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 14, площадью 600 кв. м, и направить данный проект истцу), не связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии с п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 5 подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 15 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15925/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65084/08-64-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА