Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - П., доверенность б/номера от 03.02.2009 года, С., доверенность N 07-17/38411 от 08.08.2008 года;
от ответчика - К., доверенность N 07-17/376оз от 01.08.2008 года,
рассмотрев 04.03.2009 г. - 11.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве
на решение от 14 октября 2008 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
и на постановление от 15 декабря 2008 года за N 09АП-15584/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению учредителя ООО "Касли" К. к МИ ФНС России N 46 по гор. Москве о признании отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании незаконным и обязании провести регистрацию,
установил:
гр-н К., являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Касли", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве от 18 августа 2008 года об отказе в государственной регистрации названного выше юридического лица при его создании и обязании данной налоговой инспекции произвести государственную регистрацию юридического лица при создании ООО "Касли".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2008 года данное заявление было удовлетворено: решение МИ ФНС России N 46 по гор. Москве от 18.08.2008 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Касли" - при его создании было признано незаконным. Кроме того, суд обязал МИ ФНС России N 46 по гор. Москве в 45-ти дневной срок со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 69 - 72).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 132 - 134).
В кассационной жалобе МИ ФНС России N 46 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 54 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 марта до 11 марта 2009 года 13-50 часов, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2008 года К. обратился в МИ ФНС России N 46 по гор. Москве с заявлением о государственной регистрации созданного им ООО "Касли", при этом юридическим адресом местонахождения общества был указан дом 25 по Зубовскому бульвару гор. Москвы. Однако в регистрации было отказано по тем причинам, что заявитель не являлся собственником этого помещения, а из объяснений председателя правления ТСЖ "Зубовский бульвар", расположенного в названном доме, усматривалось, что товарищество никакого помещения в своем доме указанному обществу не представляло. Полагая, что данный отказ является незаконным, то К. и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал в решении и постановлении о том, что налоговый орган не вправе требовать от заявителя представлять иные документы, кроме тех, которые установлены Законом о госрегистрации.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявления, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а насколько правомерными являлись утверждения налоговой службы о том, что сведения о юридическом адресе, предоставленные учредителем К. об ООО "Касли", не соответствовали действительности. По мнению кассационной инстанции, эти утверждения заявителя в силу ст. 71 АПК РФ подлежали тщательной проверке и оценке, поскольку в силу положений, содержащихся в ст. 54 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставленные для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом адресе юридического лица должны быть достоверными. Помимо этого, суд при рассмотрении предъявленных требований по существу не обратил внимание и на разъяснения, которые были даны ФНС России в Письме за N 14-1-04/253@ от 01.02.2005 года, из которого вытекает, что в случае указания в заявлении адреса (местонахождения) создаваемого юридического лица, в отношении которого в регистрируемом органе имеется документируемая информация о его незаконном использовании, то соответствующие пункты заявления считаются незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Таким образом, поскольку указанные вопросы в обжалуемых решении и постановлении не получили надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2008 года и постановление за N 09АП-15584/2008-АК от 15 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53704/08-121-415 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА