Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 17.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5771/2008-47-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябвтормет" (ул. Автодорожная, 1, г. Челябинск, 454008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) о признании недействительным требования-предписания и ходатайство о восстановлении срока его подачи.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области 20.01.2009 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5771/2008-47-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу.
Определением от 04.02.2009 N ВАС-1419/09 заявление возвращено в связи с тем, что при его подаче не соблюдены требования статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление было подписано представителем инспекции на основании доверенности, срок действия которой истек и которая не содержала полномочий представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подано 18.03.2009 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте) и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу N А76-5771/2008-47-94, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия - 11.11.2008.
Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, надлежащим образом оформленное заявление подано инспекцией в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.03.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин пропуска срока подачи заявления инспекцией в ходатайстве не приведено. В данном случае срок подачи заявления пропущен по вине заявителя в связи с подачей первоначального заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является уважительной причиной пропуска срока и не является причиной, не зависящей от заявителя.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказать.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5771/2008-47-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на 19 листах.
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА