(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А48-2862/08-6,
установил:
закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Орел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 30.06.2008 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270 176 руб.; взыскания пени по НДС в сумме 161 487 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118 533 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации в сумме 340 359 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 10 115 руб. (п. 2 решения); в части взыскания НДС в сумме 620 958 руб., в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 283 430 руб.; п. 3.1.1. решения полностью; пункт 3.2. решения в части уплаты штрафов по НДС и налога на прибыль; пункт 3.3 решения в части уплаты пени по НДС и налогу на прибыль и о признании недействительным требования от 21.07.2008 N 496 в части обязанности уплатить: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 333 180 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118 533 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 025 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 931 029 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 340 359 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 153 530 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в сумме 19 221 руб.; пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 10 115 руб.; НДС в сумме 66 857 руб.; НДС в сумме 620 958 руб.; обязанности оплатить пени по НДС в сумме 161 487 руб.; штраф по НДС в сумме 59 621 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 59 621 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 151 886 руб., за неполную уплату налога на прибыль в субъект РФ в размере 58 669 руб.; в части взыскания пени по НДС в размере 161 487 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 118 011 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 338 534 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в местный бюджет - 9 806 руб. (п. 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 620 958 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 276 380 руб.; п. 3.1.1. - в полном объеме; п. 3.2. в части уплаты штрафов по НДС и налогу на прибыль; п. 3.3 - в части уплаты пени по НДС в размере 161 487 руб., по налогу на прибыль - 466 351 руб.
Признано недействительным требование от 21.07.2008 N 496 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в части обязанности уплатить: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 331 712 руб., соответственно пени в размере 118 011 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 57 025 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 926 035 руб., соответственно пени в размере 338 534 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 153 530 руб.; налог на прибыль в местный бюджет в размере 18 633 руб., соответственно пени в размере 9 806 руб.; НДС консолидированный в размере 66 857 руб.; НДС консолидированный в размере 620 958 руб., пени по НДС в размере 161 487 руб.; штраф по НДС в размере 59 621 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 Орловской области просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Восток-Сервис-Орел" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 05.06.2008 N 27 и принято решение от 30.06.2008 N 39, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270 176 руб. (пункт 1); пунктом 2 начислены пени по НДС в размере 161 487 руб., по налогу на имущество - 88 руб., по налогу на прибыль - в общей сумме 469 007 руб.; пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 890 руб., по НДС в общей сумме 620 958 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 1 282 796 руб., по ЕНВД - 655 руб.; пунктом 3.1.1. обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 66 856 руб.
Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения ЗАО "Восток-Сервис-Орел" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оказанным услугам по сделкам с ООО "Ресанта", ООО "Венталь", ООО "ЭлитКомпани", ООО "Технократ", ООО "Конус", ООО "Айсберг" в связи с недобросовестностью последних, а следовательно об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
На основании указанного решения в адрес организации было направлено требование от 21.07.2008 N 496 об уплате налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с вынесенными решением и требованием инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 171 Налогового кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом представлены документы в доказательство реальности хозяйственных операций с организациями ООО "Ресанта", ООО "Технократ", ООО "Айсберг", ООО "Конус", ООО "Венталь", ООО "ЭлитКомпани" - договоры, счета-фактуры, акты взаимозачетов, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, подтверждающие реальную реализацию товаров крупнейшим Орловским организациям и учреждениям. Общество представило документы, подтверждающие движение товара (спецодежды) с арендованных складов
Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Ресанта", ООО "Венталь", ООО "ЭлитКомпани", ООО "Технократ", ООО "Конус", ООО "Айсберг", суды пришли к правильному выводу о выполнении ЗАО "Восток-Сервис-Орел" всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Восток-Сервис-Орел" инспекцией не представлено.
Как указано в оспариваемом решении, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении прибыли за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в связи с недостоверностью представленных документов ООО "Ресанта", ООО "Венталь", ООО "ЭлитКомпани", ООО "Технократ", ООО "Айсберг", ООО "Конус" ввиду недобросовестности указанных контрагентов общества.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судами в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на арендные платежи за арендуемое имущество.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Восток-Сервис-Орел" представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям. Из представленных документов усматривается связь затрат с производственной деятельностью общества.
Следовательно, стоимость оказанных услуг, а также приобретенного у указанных выше фирм товара правомерно отнесена ЗАО "Восток-Сервис-Орел" на затраты.
Судами правомерно указано, что выявленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагентов общества касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Указанных доказательств инспекцией не представлено.
Материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты за время осуществления спорных хозяйственных операций имели расчетные счета в банках. По указанным счетам осуществлялись соответствующие операции, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности контрагентов общества в спорный период времени.
Отсутствие контрагентов ЗАО "Восток-Сервис-Орел" по юридическим адресам, и представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" показателями или с незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.
Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды также отклоняются.
Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и правомерно признали недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 30.06.2008 N 39 и принятое на его основании требование N 496 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2008 в оспариваемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А48-2862/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.