Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009
по делу N А65-21026/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Буинск Республики Татарстан об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 12.09.2008 N А269/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов и установлено судебными инстанциями, 12.08.2008 на АЗС, расположенной по адресу: Буинский район, 132 км автодороги Казань - Ульяновск, принадлежащей ООО "Факел", специалисты Управления по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан провели проверку автозаправочной станции на предмет качества моторного топлива и соблюдения "Временных правил по обеспечению качества моторного топлива на автозаправочных станциях Республики Татарстан".
По результатам проверки составлен акт обследования автозаправочной станции по выполнению требований нормативных документов для обеспечения качества моторных топлив и взяты пробы нефтепродуктов, которые направлены в Испытательную Лабораторию нефтепродуктов ООО "Ресурс-Аудит" на испытание для определения их на соответствие ГОСТам и ТУ.
Результаты испытаний показали, что бензин автомобильный марки Премиум-95, реализующийся на АЗС, не соответствует ГОСТам и ТУ по показателю концентрации фактических смол, который составляет 27,6 мг на 100 куб. см., при норме по ГОСТам не более 5 мг на 100 куб. см.
По результатам проверки УФАС по Республике Татарстан в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 12.09.2008 N А269/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что арбитражным судом указанное постановление правомерно признано незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалованного обществом постановления, оно привлечено к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию в части введения в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств и качества товара при реализации автомобильного топлива на АЗС.
Суды обосновано исходили из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации.
Факт розничной реализации некачественной продукции неопределенному кругу потребителей сам по себе недостаточен для признания в действиях такого лица признаков недобросовестной конкуренции.
Поэтому суды правильно указали и на то, что административным органом не доказано, какие именно хозяйствующие субъекты - конкуренты понесли или могут понести убытки в результате введения в заблуждение потребителей о потребительских свойствах и качестве реализуемого топлива.
Какие преимущества перед конкурентами получил при этом заявитель административным органом не определено.
При таких обстоятельствах постановление от 12.09.2008 N А269/05 УФАС по Республике Татарстан правомерно признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан то 05.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А65-21026/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.