Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Анатолия Федоровича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу N А55-12689/2008,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кретова Анатолия Федоровича, г. Самара, к администрации городского округа Самара, государственному унитарному предприятию "Научно-производственные мастерские "Самарареставрация", г. Самара, о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кретов Анатолий Федорович (далее - ИП Кретов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация), к Государственному унитарному предприятию Научно-производственные мастерские "Самарареставрация" (далее - ГУП "НПМ "Самарареставрация") о признании права собственности на долю в объекте долевого участия в строительстве, соответствующую комнатам N 17, 18, 19, 20 третьего этажа общей площадью 67,5 кв. м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 140.
Иск заявлен на основании статей 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивирован исполнением своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве N 6 от 10.11.1994.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 в иске отказано.
Постановлением от 23.01.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 оставил без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по настоящему делу, ИП Кретов А.Ф. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель указал, что обжалуемые судебные акты противоречат закону поскольку ущемляют права истца как инвестора.
В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Самара просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 1994 года между Кретовым Анатолием Федоровичем и Хозрасчетным реставрационным производственным участком (далее - ХРПУ, ныне ГУП "НПМ "Самарареставрация"), был заключен договор о долевом участии в строительстве N 6 надстроя над гаражами по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 140, где ХРПУ выступило в качестве застройщика.
В соответствии с условиями указанного договора Кретов А.Ф. после окончания строительства получает в собственность помещения N 17, 18, 19, 20 третьего этажа, общей площадью 67,5 кв. м, застройщик получает помещения N 15, 16 первого этажа, общей площадью 17,5 кв. м. (п. 1.5).
17 июля 1995 года по поручению ХРПУ истец оплатил в кассу товарищества с ограниченной ответственностью "Вектор" 103 981 616 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 207 от 17 июля 1995 года.
В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ "Об инвестиционной деятельности"), а также Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение прав на результаты таких вложений.
Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что незавершенные объекта инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период заключения договора, предусматривалось получение разрешения органов архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации или местного самоуправления на производство строительных работ.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относятся, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Самары от 09.09.1994 г. N 1331 "О дополнении к постановлению администрации города Самары от 28.06.93 г. N 975" Самарскому хозрасчетному реставрационному производственному участку Управления культуры администрации Самарской области предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 214 кв. м в Ленинском районе по ул. Фрунзе, 140, и разрешено проектирование и строительство 2-го этажа над гаражами для размещения производственных помещений (л. д. 25 - 26).
Разрешения на проектирование и строительство третьего и четвертого этажей не выдавалось. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, и подтверждается отзывом второго ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Следовательно, спорные объекты в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии вещного права на земельный участок.
Истец в материалы дела не представил доказательств принадлежности ему земельного участка под самовольной постройкой на каком-либо праве, исковые требования по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, не заявлял.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана всесторонняя и должная оценка.
Следовательно, судебные акты по настоящему делу являются законными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А55-12689/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.