Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2008
по делу N А12-16838/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голубое небо", г. Волгоград об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голубое небо" (далее - ООО "Голубое небо", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 20.08.2008 N 0064855 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и решения начальника Управления по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0064856 от 02.10.2008.
Решением арбитражного суда от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Голубое небо" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Заявленное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки общества по вопросам соблюдения норм законодательства в сфере миграции, а также привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, проведенной 18.08.2008 сотрудниками Управления, установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Китайской Народной Республики Гао Хунлян без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 0064856 от 18.08.2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 20.08.2008 N 0064856 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением начальника Управления от 02.10.2008 обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления.
Не согласившись с постановлением и решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае заявителю вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с 01.05.2008 до получения им разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации, имевшее место 20.05.2008.
Как установлено судом, гражданин Китайской Народной Республики Гао Хунлян приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день получения разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации и в день заключения трудового договора - 20.05.2008. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела копия приказа N 3/к от 20.05.2008, копия трудовой книжки ТК-П N 3145232, табель учета рабочего времени. Трудовой договор от 01.05.2008, на который имеется указание в обжалуемом обществом постановлении и решении Управления, был изготовлен и предоставлен директором общества во время проведения проверки в августе 2008 года. Документы восстанавливались по причине уничтожения пожаром, о чем имеются документальные подтверждения в материалах дела.
Судом установлено также, что ООО "Голубое небо" до проведения проверки, то есть до 18.08.2008 предоставляло в Управление ФМС трудовой договор с гражданином Китая Гао Хунлян от 20.50.2008, что подтверждается ответом на адвокатский запрос в УФМС по Волгоградской области N 10/14409 от 09.10.2008.
Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предписывает устанавливать привлечение к трудовой деятельности, то есть фактическое выполнение работником своих обязанностей, а не формальное заключение трудового договора. Управлением не представлено таких доказательств.
Как установил суд, в день получения разрешения и заключения трудового договора - 20.05.2008, гражданин Китая Гао Хунлян и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. До этого момента трудовой деятельности данный гражданин Китая не осуществлял. Обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.4 КоАП Российской Федерации установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых постановления и решения Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2008 по делу N А12-16838/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.