Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-13362/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,
и встречному требованию Волгоградской таможни, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.03.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.03.2009.
установил:
предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни от 09.07.2008 N 611 об уплате таможенных платежей.
Волгоградская таможня обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Джафарова И.А. задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 103 354 руб. 43 коп. До принятия решения по делу таможенный орган в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований в части пени до 15 545 руб. 81 коп. Общая сумма иска составила 118 800 руб. 24 коп., в том числе ввозная пошлина - 87 503 руб. 75 коп., НДС - 15 750 руб. 68 коп., пеня - 15 545 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интер-ВД".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008 заявление предпринимателя Джафарова И. А. было удовлетворено, в удовлетворении встречного требования таможни отказано. Суд признал недействительным требование Волгоградской таможни от 09.07.2008 N 611 об уплате таможенных платежей в сумме 115 282 руб. 71 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Джафарова И.А. отказано, встречный иск таможенного органа удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы просит постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Волгоградская таможня жалобу не признала, представила отзыв.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя Джафарова И.А. во исполнение условий внешнеторгового контракта N 06/114/AR от 03.10.2006, заключенного с фирмой "Officine M.T.M. S.p.A." (Италия) на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - части линии изготовления сварных труб тип M.T.M.60/C|STE|HF "гидравлический разматыватель рулонов" в разобранном виде, предназначен для разматывания и подачи листа к установке для сварки концов в стык; "правильное устройство пятироликовое". При таможенном оформлении товара заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8455 90 000 0 "части металлопрокатных станков" со ставкой ввозной пошлины 0%. Товар оформлен и выпущен Волжским таможенным постом в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10312010/010807/0005053. При этом был подтвержден код ТН ВЭД, заявленный в ГТД.
По результатам проведенного ведомственного контроля Волгоградской таможней было принято решение N 10312000/040708/061 об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара, принято решение о классификации товара - "гидравлического разматывателя" в соответствии с кодом 8479 89 970 9 ТН ВЭД России "механическое устройство, имеющее индивидуальные функции" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%; товара - "правильное устройство" в соответствии с кодом 8462 29 100 0 ТН ВЭД России "правильная машина для обработки изделий из листового материала" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
09.07.2008 Волгоградской таможней в связи с изменением кода товара выписано требование N 611, в соответствии с которым предпринимателю Джафарову И.А. предложено уплатить таможенные платежи в сумме 115282 руб. 71 коп., в том числе 87503 руб. 75 коп. - таможенная пошлина, 15 750 руб. 68 коп. - НДС, а также пени в сумме 12 028 руб. 28 коп.
Считая, что при выставлении указанного требования не соблюдены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что за неуплату таможенных пошлин, налогов ответственность перед таможенными органами несет, в силу закона (пункт 2 статьи 144 ТК РФ) и договора, таможенный брокер - ООО "Интер-ВД". Следовательно, требование выставлено таможенным органом ненадлежащему лицу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, из содержания ГТД N 10312010/010807/0005053 следует, что декларирование товара по данной грузовой таможенной декларации осуществлено Джафаровым Имамверди Аббас оглы; вывод суда первой инстанции о том, что декларирование товара осуществлено таможенным брокером, основан на предположениях, документально не подтвержденных собранными по делу материалами.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно подпункта 17 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.
При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 144 ТК РФ за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
В соответствии с пунктом 5 статьи 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
В силу статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей в соответствии с положениями статьи 350 ТК РФ.
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, декларирование товара по ГТД N 10312010/010807/0005053 производилось таможенным брокером на основании договора оказания услуг таможенного брокера N 0076/00/2006/041Ц от 16.10.2006, заключенного между ИП Джафаровым И.А. и ООО "Интер-ВД". При этом последним была выдана доверенность Горину СВ. от 01.01.2007 N 7-Ц на осуществление всех необходимых действий в связи с таможенным оформлением грузов. В графе 54 ГТД проставлена соответствующая запись, которая, исходя из Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 N 762, свидетельствует о том, что лицом, составившим ГТД, являлся таможенный брокер. При этом, исходя из порядка заполнения декларации, установленного указанной Инструкцией, сведения, указанные в графе 14 "Декларант" и в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование", не свидетельствуют о том, что декларирование товара осуществлено лицом, названным в указанных графах.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что в ГТД в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указан ИП Джафаров И.А., лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является, в силу закона и договора, таможенный брокер - ООО "Интер-ВД", осуществивший декларирование товара и оформление груза в таможенном отношении.
Точку зрения апелляционного суда о том, что в п. 2 ст. 144 ТК РФ речь идет об ответственности таможенного брокера (уголовной, административной), а не о его обязанности по уплате таможенных платежей, суд кассационной инстанции считает основанной на неправильном толковании указанной нормы, без учета ее взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 320, статьи 348 ТК РФ.
Ссылка апелляционного суда на то, что из договора N 0076/00/2006/041Ц от 16.10.2006 не следует, что ООО "Интер-ВД" взяло на себя обязательства по таможенному оформлению груза, поступившего в адрес предпринимателя по ГТД N 10312010/010807/0005053, является необоснованной, поскольку указанный договор, предметом которого являются услуги, оказываемые "Брокером" по консультированию и оформлению грузов "Клиента" в таможенном отношении, не носит разовый характер и действует с момента его подписания сторонами до момента, пока одна из сторон не выразит желание его расторгнуть (п. 8.1 договора).
Утверждение о том, что наличие указанного договора не исключает возможности самостоятельного оформления груза Джафаровым И.А., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае декларацию составил таможенный брокер, что подтверждается графой 54 ГТД, договором N 0076/00/2006/041Ц от 16.10.2006, доверенностью на лицо, указанное в графе 54 ГТД, описью документов, приложенных к ГТД (т. 2, л. д. 1 - 2, л. д. 58). Указание на то, что из содержания ГТД N 10312010/010807/0005053 следует, что декларирование товара осуществлено Джафаровым И.А. является ошибочным.
Ссылки на обязательства сторон, предусмотренные договором на оказание брокерских услуг, как на основание для возложения ответственности за уплату таможенных платежей на Джафарова И.А., являются несостоятельными. Указанный договор регулирует правоотношения между брокером (ООО "Интер-ВД") и клиентом (Джафаров И.А.). Вопрос о лице, ответственном за уплату таможенных платежей, регулируется вышеназванными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Более того, как указано выше, в силу п. 5 ст. 144 Кодекса, обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, основанного на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-13362/2008 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.