Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк", г. Томск, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А67-178/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк", г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Науменко Лидии Александровны (турагентство "Альбатрос"), г. Томск, и общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М", г. Томск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк", г. Томск, (далее - Издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 27.12.2007 N 03-10/125-07 и N 03-10/102-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 19.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Науменко Лидия Александровна (турагентство "Альбатрос"), г. Томск, и общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М", г. Томск, (далее - ООО "Сириус-М").
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2008 заявленные Издательским домом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, Издательскому дому отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Издательский дом просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку Издательский дом не нарушал законодательство о рекламе, что Восьмой арбитражный апелляционный суд неправильно применил положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не учел положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзывы на кассационную жалобу от Издательского дома, Л.А. Науменко и ООО "Сириус-М" к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой соблюдения Издательским домом законодательства о рекламе установлено, что при размещении на странице N 12 еженедельной рекламно-информационной газеты "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007 допущены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2007 и вынесены постановления от 27.12.2007 N 03-10/125-07 и N 03-10/102-07 о привлечении Издательского дома к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, Издательский дом обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд при новом рассмотрении дела, отказав Издательскому дому в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Издательский дом на странице N 12 еженедельной рекламно-информационной газеты "Ва-Банк" N 34 (537) от 01.09.2007 разместил рекламу следующего содержания: "Туристическая фирма "Сириус-М". Горящие туры... Бархатный сезон в самом разгаре... Кредит на месте."; "Туристическое агентство "Альбатрос". Томск, пр. Ленина, 84... Это даже не вопрос - приходите в Альбатрос... Кредит...".
В рассматриваемых рекламных объявлениях помимо туристических услуг рекламировалась финансовая услуга - кредит.
Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, то Издательский дом нарушил положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данные обстоятельства изложены в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности и нашли подтверждение в судебном заседании.
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение указанной нормы закона несет рекламораспространитель.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, выводы арбитражного суда о наличии в действиях Издательского дома административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы Издательского дома о том, что Седьмой арбитражный апелляционный суд принял судебный акт без учета положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исследовал обстоятельства дела с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и отклонил доводы Издательского дома о малозначительности административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А67-178/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.