Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита-Центр" на постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18011/2008 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей 33 391,71 руб.,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита - Центр" (далее - ООО "Клиника "Элита - Центр") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 990,04 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2008 года и 13 411,63 руб. договорной неустойки.
Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области с ООО "Клиника "Элита-Центр" в пользу Управления взыскано 1 195,06 руб. договорной неустойки, а также 161,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области изменено, взыскано с ООО "Клиника "Элита-Центр" в пользу Управления 9 264,96 руб. долга по арендной плате, 1 196,06 руб. неустойки, 1 629,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Клиника "Элита - Центр" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции. Указывает, что апелляционный суд ошибочно счел, что ответчик не возвратил арендованный земельный участок и фактически продолжал им пользоваться. Указанный вывод, по мнению ответчика, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 10 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между департаментом недвижимости Администрации города Омска (по договору - арендодатель) и ООО "Клиника "Элита-Центр" (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-35-5376, согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1 093 кв. метров, кадастровый номер 55:36:09 02 02:0129, расположенный по адресу: ул. Маяковского, 16 (Центральный округ), для организации строительной площадки. Местоположение участка - в 4,5 метрах северо-западнее относительно ориентира - 7 этажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Маяковского, д. 16.
Стороны в договоре предусмотрели, что величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора арендная плата составляет 2 497,51 руб. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете (пункты 2.1, 2.2). Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 2.6).
В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N Д-Ц-35-5376, подписанном 31.07.2008, стороны предусмотрели, что данный договор расторгается с 29.04.2008. В период с мая по август 2008 года ответчик арендную плату за спорный земельный участок не вносил.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы арендной платы за период с мая по 22 августа 2008 года и договорной неустойки.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, исковые требования мотивированы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может самостоятельно изменить основания иска, частично удовлетворил исковые требования, взыскав договорную неустойку, размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата земельного участка, переданного истцом по договору аренды N Д-Ц-35-5376, взыскал сумму задолженности по арендной плате и неустойку за просрочку платежей.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Апелляционный суд правомерно принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 38 которого предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата земельного участка из аренды и оплаты за период с мая 2008 года по 22 августа 2008 года, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 264,96 руб.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Элита-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.