Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича на определение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1349/2008-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство РТК "Омикс" к государственному регистратору управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Эдуард Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство РТК "Омикс" (далее по тексту - ООО Рекламное агентство РТК "Омикс", Общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также дополнительных затрат, понесенных лицами, участвующими в деле, в сумме 1 459 руб. 97 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе производства по данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб.
Определением от 30.12.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Семенов Эдуард Николаевич просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также указал, что третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением прав и обязанностей, обозначенных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право третьего лица на возмещение судебных издержек указанной нормой не ограничено.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен агентский договор на представление интересов в арбитражном суде по заявлению ООО Рекламное агентство РТК "Омикс" к государственному регистратору управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Данилиной Н.И., с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФРС), предпринимателя без образования Семенова Эдуарда Николаевича о признании незаконными действий должностного лица государственного органа по внесению в государственный реестр записи от 25.04.2007 N 42-42-02/0102007-289 о регистрации права на часть здания площадью 1599 кв.м. по адресу: ул. Ленина, 13 г. Белово за Семеновым Э.Н. и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя - исключить из государственного реестра вышеуказанную запись.
Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных по агентскому договору N 27/03-08 от 27.03.2008 в сумме 20 000 рублей и дополнительных затрат в сумме 1 459,97 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов с ООО Рекламное агентство РТК "Омикс", понесенных предпринимателем (заинтересованным лицом) на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции вывод суда считает правильным, он соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в рассматриваемом деле выступал в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявлял.
На основании пункта 14 информационного письма от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные предпринимателем (заинтересованным лицом) на оплату услуг, оказанных представителями по агентскому договору, не подлежат возмещению, является обоснованным.
Кроме того, суд учел обстоятельство о том, что предприниматель активную роль в процессе не занимал и не обжаловал судебные акты в защиту своих прав.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А27-3838/2008 несостоятельна, поскольку предприниматель в этом деле является ответчиком.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1349/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.