Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2009 по делу N А72-9034/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутровой Татьяны Анатольевны, г. Сенгилей Ульяновская область, о признании незаконным постановления, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области Кириллиной З.Ю. от 09.12.2008 N 154/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Бутрова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления N 154/08 от 09.12.2008, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области Кириллиной З.Ю., о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении предпринимателя Бутровой Т.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании законным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предприниматель Бутрова Т.А. уже неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2007 и 2008 годах. Должностная инструкция на продавца-кассира Савостину Р.Ф., договор о материальной ответственности, доказательства о проведении инструктажа с продавцом в инспекцию не представлялись, поэтому вывод суда о том, что предприниматель предприняла все от нее зависящее, для того чтобы работник применил контрольно-кассовый аппарат, не обоснован. Также необоснован вывод суда о том, что на момент проверки контрольно-кассовая техника находилась в рабочем состоянии, так как из объяснений продавца следует, что на момент проверки кассовый аппарат был в нерабочем состоянии, заедали кнопки.
Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции о 13.01.2009, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как установлено судом, в результате проверки, проведенной инспекцией 15.11.2008 в киоске, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт неприменения продавцом-кассиром Савостиной Р.Ф. (далее - продавец) контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 N 154/08, в котором этот факт зафиксирован.
Постановлением инспекции от 09.12.2008 N 154/08 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке принял.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Указанные документы не были истребованы и исследованы инспекцией, которая не отразила в протоколе основания, по которым они не были приобщены к материалам по делу об административном производстве, тем самым инспекцией был нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности при административном производстве. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предпринимателя имелась возможность представить недостающие документы, но она их не представила, не могут являться состоятельными, так как согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2009 по делу N А72-9034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.