Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-16758/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 07.10.2008 N 60-Ю-000107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 60-Ю-000107 от 07.10.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стайер" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.11.2008 отменено, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2008.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с процедурой привлечения к административной ответственности. Доверенность, выданная 01.10.2008, согласно которой, общество доверяет Шаповалову В.В. быть представителем по делу об административном правонарушении по акту N 18-16-ДСП-1737 и по протоколу N 034-60-Ю/000107 от 01.10.2008 подтверждает полномочия Шаповалова В.В. на представление интересов общества по делу после составления протокола и является надлежащим доказательством уведомления законного представителя общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции от 12.11.2008.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на основании поручения N 69 от 24.09.2008 была проведена документальная проверка полноты учета выручки за период с 22.07.2008 по 22.09.2008, полученной ООО "Стайер" с применением контрольно-кассовой техники: "АМС 100К " (зав. N 00015253, установленная в закусочной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) и "АМС 100Ф" (зав. N 20301182, установленная по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13).
За проверяемый период выручка составила 345 910 руб. 50 коп., в том числе согласно отчетов контрольно-кассовой машины "АМС 100К" - 326 216 руб. 50 коп., контрольно-кассовой машины "АМС 100Ф" -19 694 руб. 00 коп. В ходе проверки установлено, неоприходование денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 22.07.2008 по 22.09.2008 в сумме 109 918 руб., а также не оформление приходных кассовых ордеров, кассовой книги за период с 01.09.2008 по 22.09.2008.
По результатам проверки 01.10.2008 составлен акт N 69 и протокол N 034-60-Ю-000107 об административном правонарушении.
07.10.2008 налоговым органом вынесено постановление N 60-Ю-000107 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 N 40.
Согласно пункту 3 названного порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пунктам 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.
В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.
Одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия. Протоколом об административном правонарушении N 034-60-Ю-000107 от 01.10.2008 подтверждается, что записи в фискальном отчете сумма наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, за период с 22.07.2008 по 22.09.2008 составила 109 918 рублей. Указанные денежные средства в кассу предприятия не были оприходованы, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, кассовая книга обществом не велась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам связанным с процедурой привлечения к административной ответственности.
Уведомление о приглашении юридического лица на подписание акта проверки и составление протокола по факту выявленных нарушений получено под роспись учредителем общества Шаповаловым В.В. 30.09.2008 с отметкой "Обязуюсь передать директору" (л. д. 17). Акт проверки N 69 (N 18-16-ДСП-1737) от 01.10.2008 и протокол об административном правонарушении N 034-60-ю/000107 от 01.10.2008 также составлены в присутствии Шаповалова В.В. с указанием по доверенности (л. д. 16, 18).
Доверенность на ведение дел организации в административном производстве выдана Шаповалову В.В. 01.10.2008, согласно которой общество доверяет Шаповалову В.В. быть представителем по делу об административном правонарушении по акту N 18-16-ДСП-1737 и по протоколу N 034-60-ю/000107 от 01.10.2008. Указанная доверенность подтверждает полномочия Шаповалова В.В. на подтверждение интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении.
В пункте 24-1 Постановления Пленума N 60 от 20.11.2008 разъяснено, что при решении арбитражными судами вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами. В частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручение по адресу непосредственно. В этой связи уведомление общества путем непосредственного его вручения через Шаповалова В.В. является надлежащим.
Кроме того, представитель общества Шаповалов В.В. принимал участие в процедуре привлечения общества к административной ответственности, направленный обществом на участие по конкретному административному делу согласно доверенности от 01.10.2008.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-16758/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.