Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", город Волгоград, открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", город Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-7267/08,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстар", город Москва, к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда", город Волгоград,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", г. Волгоград, закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", город Волгоград, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская городская Дума, г. Волгоград о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 года недействительными, признании договоров аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенных между победителем конкурса открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" и Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстар" (далее - ООО "Эстар", компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") о признании недействительным конкурса на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры, решения конкурсной комиссии оформленного протоколом от 04.02.2008 N 3, договоров аренды от 08.02.2008 N 115/к-08, 116/к-08, заключенных по результатам конкурса и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны на положениях статей 448; 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а также судебном акте Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 по делу N А12-1521/08, которым решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" признано недействующим, как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", Администрация города Волгограда, Волгоградская городская Дума.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции от 24.06.2008 оставлено без изменения.
Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что в результате проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры единым лотом был ограничен доступ к участию в конкурсе, что является нарушением требований ФЗ "О защите конкуренции", кроме этого требования в конкурсной документации об обязательном наличии в уставе претендентов определенных видов деятельности направлены на создание другим участникам преимущественных условий, следовательно, отказ конкурсной комиссией в участии общества "Эстар" в конкурсе по мотиву отсутствия в уставе предприятия видов деятельности относящихся к оказанию коммунальных услуг, привели к ограничению конкуренции в результате создания другим участникам торгов преимущественных условий.
В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", ОАО "КТВ" и Департамента муниципального имущества, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.
Общество с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: в части выводов, что участие истца в конкурсе могло повлиять на процедуру определения победителя конкурса.
В отзывах на жалобу общество с ограниченной ответственностью "УК "Эстар" и общество с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы" возражают против отмены судебных актов, ссылаясь на факт нарушения организаторами торгов антимонопольного законодательства, который впоследствии был подтвержден предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, а также вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель общества "Эстар" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на судебные акты по делу N А12-2189/2008, в котором сделан вывод о проведении открытого конкурса с нарушением антимонопольного законодательства, чем нарушены права закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзывах на них и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основания.
Решением Волгоградской городской Думы, опубликованным в газете "Городские вести. Царицын-Волгоград-Сталинград" от 28.12.2007 было утверждено "Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условия открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критерии по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (далее - Положение о проведении открытого конкурса).
В соответствии с названным Положением о проведении открытого конкурса Департамент муниципального имущества, действующий на основании постановления Волгоградского городского Совета от 15.12.2000 N 21/297, опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 9 извещения о проведении открытого конкурса определены требования предъявляемые к участникам открытого конкурса.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эстар" выразило согласие на участие в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, о чем направило соответствующую заявку от 28.01.2008 N 28/01-1 с приложением необходимой документации.
Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, приняла решение об отказе в допуске к участию общества с ограниченной ответственностью "УК "Эстар" по мотиву отсутствия в уставе предприятия видов деятельности, предусмотренных пунктом 6.2.5 конкурсной документации (пункт 4.2 протокола от 01.02.2008 N 2).
Согласно оценке и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе организатором открытого конкурса (Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда) принято решение, оформленное протоколом от 04.02.2008 N 3: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда".
На основании решения конкурсной комиссии между Департаментом муниципального имущества и ОАО "КТВ" были заключены договоры аренды от 08.02.2008 N 115/к-08 и от 08.02.2008 N 116/к-08 по условиям которых во временное пользование и владение общества передавалось имущество коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования.
Срок аренды по договору аренды от 08.02.2008 N 115/к-08 определен сторонами с 01.03.2008 по 28.02.2023.
Договор аренды от 08.02.2008 N 116/к-08 предусматривал срок его действия с 01.03.2008 по 27.02.2009.
Комиссией УФАС по Волгоградской области в отношении администрации г. Волгограда, Волгоградской городской Думы и главы г. Волгоград было возбуждено дело за N 939 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции по результатам которого факт нарушения организатором конкурса действующего законодательства подтвержден предписанием от 17-23.06.2008 о недопущение нарушения действующего законодательства при проведении торгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 по делу N А12-15646/08 предписание от 17-23.06.2008 УФАС по Волгоградской области по делу N 939 о нарушении антимонопольного законодательства признано соответствующим действующему законодательству.
Вследствие нарушения Департаментом муниципального имущества (организатор торгов) при проведении открытого конкурса статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", победителем которого признано открытое акционерное общество "КТВ", ФАС России также приняло решение от 24.04.2008 за N 1-17/12-08, законность которого впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-30504/08.
Судебными актами, принятыми в рамках арбитражного дела N А12-1521/08, решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса" признано недействующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 " 12012/08).
Вместе с тем, по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" предъявленному к администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ОАО "КТВ", торги проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды и решение конкурсной комиссии оформленное протоколом N 3, договоры аренды имущества, относящиеся к водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда, заключенные между победителем конкурса ОАО "КТВ" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 по делу N А12-2189/08.
Данные обстоятельства и послужили правовым основание для обращения общества "УК "Эстар" с настоящим иском в арбитражный суд.
Содержащиеся в судебных актах выводы о нарушении организатором открытого конкурса принципа добросовестной конкуренции, что привело к ограничению доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.
Целью Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий эффективного функционирования товарных рынков.
Статья 3 Закона о защите конкуренции регулирует отношения, которые связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют федеральные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Разрешая спор судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отстранения общества от участия в конкурсе не соответствуют требованиям вышеназванного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в открытом конкурсе может участвовать любое лицо, при этом доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.
В нарушение названных норм пунктом 6.2.5 конкурсной документации были предусмотрены требования к участникам конкурса, как наличие в уставе видов деятельности, связанных с оказанием услуг по водоснабжению, производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам.
Отсутствие указанных видов деятельности в Уставе общества с ограниченной ответственностью "УК "Эстар" и послужило основанием для отказа организатором в допуске к участию общества в конкурсе, что подтверждается пунктом 4.2 протокола от 01.02.2008 N 2.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренных в его учредительных документах, положения конкурсной документации, устанавливающие не предусмотренные законом требования к участникам, ограничивают доступ претендентов на участие в конкурсе.
Данные выводы относительно нарушения организатором конкурса части 2 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" подтверждены и решением ФАС России от 24.04.2008 по делу N 1 17/12-08 и решением УФАС по Волгоградской области по делу N 939 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией города Волгограда.
Оценивая спорные правоотношения, следует признать обоснованным и то обстоятельство, что включение Департаментом в состав одного лота объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предназначенных для осуществления разных видов деятельности на разных ранках, является нарушением пункта 3 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", поскольку создает ограничение конкуренции между участниками торгов.
Не соблюдение при принятии Волгоградской городской Думой решения от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса" были нарушены требований ФЗ "О защите конкуренции" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют большую юридическую силу, и явилось основанием для признания названного нормативно-правового акта недействующим по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 по делу N А12-1521/08.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
Исследуя законность принятых антимонопольным органом решений при рассмотрении арбитражных дел N А12-15646/08 и А40-30504/08 судами также были установлены факты нарушения организатором торгов прав общества с ограниченной ответственностью "УК "Эстар" и открытого акционерного общества "Вода Ростова", поскольку положения конкурсной документации создавали отдельным претендентам на участие в конкурсе преимущественные условия в его участии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылки открытого акционерного общества "КТВ" относительного того, что поскольку контракты, заключенные по результатам конкурса исполнены приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
Предметом открытого конкурса являлось право на заключение договора аренды, что не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого с победителем торгов заключается соответствующий договор.
Под фактическим исполнением обязательств по контракту, заключенному по результатам конкурса, предполагается прекращение обязательств исполнением, в соответствии с правилами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая, что спецификой спорных правоотношений является только право на заключение договора, ссылки ответчика об избрании истцом не верного способа защиты ошибочны.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы относительно нарушения оспариваемыми судебными актами прав открытого акционерного общества "АКБ "Возрождение".
Учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам их проведения, судебные инстанции правомерно определили субъектный состав лиц, которые должны участвовать в качестве ответчиков (организатор и победитель торгов), с привлечением третьих лиц, в том числе Управления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по Волгоградской области.
Ссылки общества "КТВ" на то, что принятыми судебными актами были затронуты права неопределенного круга лиц, сделаны без учета правовой специфики и квалификации рассматриваемого спора.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств дела, однако в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
Нарушений и неправильного применения судами двух инстанций норм статей 448; 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которые ссылались заявители, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-7267/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.