Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпроф", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А12-7179/08
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингпроф", г. Волгоград о расторжении договора и обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингпроф" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.05.2007 N 2, заключенного между сторонами и обязании ответчика передать бухгалтерскую документацию, принадлежащую обществу "Стимул".
Иск основан на положениях статей 310; 393; 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре возмездного оказания услуг и факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшее к привлечению общества "Стимул" к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 28.08.2008 в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить бухгалтерскую отчетность, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", было отказано, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Консалтингпроф" возвратить обществу "Стимул" бухгалтерскую документацию, изготовленную по договору от 01.05.2007 N 2, заключенному между сторонами.
Судебная инстанция, принимая судебное постановление, исходила из того, что на основании заключенного договора на оказание обществу "Стимул" услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия, ответчику были переданы бухгалтерские документы первичного учета, в результате расторжения договора по соглашению сторон общество "Консалтингпроф" не исполняет обязанность по возврату документации необходимой истцу для дальнейшего ведения бухгалтерского учета.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпроф", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление в части удовлетворения иска об обязании передать бухгалтерскую документацию предлагается отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, в частности судебной инстанции при удовлетворении иска следовало указать, что передача имеющейся бухгалтерской документации должна производиться ответчиком после оплаты стоимости оказанных всех услуг обществом "Стимул".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предметом договора от 01.05.2007 N 2, заключенного между обществом "Стимул" (заказчик) и обществом "Консалтингпроф" (исполнитель), является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, оформлению документации по трудовым отношениям.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта оказанных услуг.
Письмом от 25.01.2008 N 10 общество "Стимул" обратилось к обществу "Консалтингпроф" с предложением расторгнуть договор и возвратить бухгалтерскую документацию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по составлению отчетности по налоговым обязательствам ООО "Стимул".
В ответ на письменное обращение общество "Консалтингпроф" выразило согласие на расторжение договора возмездного оказания услуг от 01.05.2007 N 2, где также указало, что бухгалтерская документация будет передана после оплаты задолженности за оказание услуг (письмо от 07.02.2008 N 3/08).
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора послужил факт привлечения общества "Стимул" к налоговой ответственности в размере 145 рублей 05 копеек и приостановлении операций по счетам.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор о возмездном оказании услуг расторгнут по соглашению сторон, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актах, договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 435; 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку письменное предложение общества "Стимул" (письмо от 25.01.2008 N 10) принято контрагентом по договору (письмо общества "Консалтингпроф" от 01.02.2008 N 3/08), договор возмездного оказания услуг от 01.05.2007 N 2 следует признать расторгнутым.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении.
Следовательно, требования общества "Стимул" о расторжении договора по суду, который уже был расторгнут по соглашению сторон, удовлетворению не подлежали.
Кроме этого решение налогового органа от 21.01.2008 N 43474 о взыскании 145 рублей 05 копеек недоимки по налогу за счет денежных средств общества "Стимул" не может расцениваться в качестве привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно констатировав факт расторжения договора по соглашению сторон, правомерно удовлетворил и требования общества "Стимул" об обязании возвратить бухгалтерскую документацию, переданную истцом и изготовленную ответчиком в рамках договора от 01.05.2007 N 2.
В материалах дела имеется конкретный список бухгалтерской документации, который по мнению общества "Стимул", находится у ООО "Консалтингпроф", в частности налоговые книги с 25.04.206 по 31.12.2007, книги покупок и продажи за тот же период, оформленные ведомости, информационные и авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами за период с 25.04.2006 по 31.12.2007, налоговые декларации по различным видам налога, отчеты в Пенсионный фонд, переписка с налоговым и пенсионным фондом за период с 2006 года по 2007 год (лист дела 61).
Факт нахождения бухгалтерской документации у общества "Консалтингпроф" подтвержден письмом последнего от 07.02.2008 за N 3/08, в котором указано, что документы будут переданы после оплаты задолженности за оказанные услуги.
Правовой анализ условий заключенного договора, его цели и воли сторон, указывает на то, что в рамках оказания услуг общество "Консалтингпроф" изготавливает, составляет и сдает отчеты за общество "Стимул" в налоговые органы и внебюджетные фонды, а также осуществляет оформление бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании документов первичного учета, составленных по унифицированной форме.
Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что на основе данных аналитического учета составляется бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложения к ним.
С учетом того, что ответчик осуществлял оформление отчетности за общество "Стимул", указанные документы фактически находятся у исполнителя, который данный факт не отрицает.
Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, правовые основания для использования обществом "Консалтингпроф" бухгалтерской отчетности, принадлежащей другому предприятию (ООО "Стимул"), отсутствуют.
В кассационной жалобе общество "Консалтингпроф" признает факт наличия у него истребуемой истцом документации, являющейся собственностью общества "Стимул" и необходимой для ведения бухгалтерского учета последнего.
Учитывая, что общество "Консалтингпроф" не предъявляло требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги, доводы заявителя жалобы относительно не указания судом апелляционной инстанции на обязанность общества "Стимул" оплатить стоимость работ противоречат действующему процессуальному законодательству.
Следует признать ошибочными ссылки общества "Консалтингпроф" на удержание документации в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной общегражданской норме кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее.
Акты об оказании услуг от 21.01.2008 N 00002 и от 21.01.2008 N 00003 на общую сумму 10 195 рублей заказчиком услуг - обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" не подписаны, задолженность истцом не признается, фактическое оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за декабрь 2007 года и январь 2008 года их заказчиком оспаривается, доказательств о возникновении денежного обязательства и наступлении срока его исполнения представлено не было.
Однако указанные обстоятельства не исключают право ответчика предъявить самостоятельный иск о взыскании задолженности по актам, не подписанным обществом "Стимул", в рамках рассмотрения которого будет дана правовая оценка относительности правомерности уклонения заказчика услуг от подписания актов, фактического оказания услуг и размера задолженности.
Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что спорная документация находится у ответчика, который данный факт признает, соответственно решение суда может быть исполнено в установленном законом порядке.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 301; 712; 728; 779; 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А12-7179/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.