Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Туласпиртпром" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу N А68-463/Б-06,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительными торгов от 04.09.2008 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Туласпиртпром".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 исковое заявление налогового органа принято к производству с присвоением номера дела А68-7355/08-324/3.
Одновременно МИФНС России N 10 по Тульской области в рамках дела N А68-463/Б-06 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туласпиртпром" заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области производить регистрацию перехода права собственности на имущество ООО "Туласпиртпром" (согласно списку), в целях сохранения существующего состояния отношения сторон относительно предмета спора, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 заявление Межрайонной ФНС России N 10 по Тульской области оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 определение суда от 04.12.2008 отменено. Заявление МИФНС России N 10 по Тульской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ФРС по Тульской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество согласно списку, представленному налоговым органом.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Туласпиртпром" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2008. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, представитель комитета кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Возражая доводам жалобы, представители уполномоченного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 ООО "Туласпиртпром" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.
04.09.2008 состоялись торги, по результатам которых конкурсным управляющим должника были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Туласпиртпром".
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании торгов проведенных 04.09.2008 по продаже имущества должника недействительными.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве, МИФНС России N 10 по Тульской области сослалось на то, что непринятие таких мер может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу спорное недвижимое имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ФНС России N 10 по Тульской области о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная налоговым органом обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, а следовательно, не может обеспечить исполнение судебного акта в дальнейшем.
Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
При этом, суд исходил из того, что государственная регистрация спорных объектов до окончательного разрешения спора о признании торгов недействительными может причинить значительный ущерб заявителю, как кредитору должника и затруднить решение вопроса о приведении, лиц участвующих в деле, в первоначальное положение в случае удовлетворения этого иска.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указывалось выше, предметом иска, поданного налоговым органом в рамках дела N А68-7355/08-324/3, является действительность торгов от 04.09.2008, проведенных, по мнению истца, с нарушением предусмотренных правил.
При этом, в рамках данного иска требований о применении последствий недействительности этих торгов, признания недействительными договоров купли-продажи имущества ООО "Туласпиртпром", заключенных между конкурсным управляющим и третьими лицами, истцом не заявлялось.
В то же время, указывая на необходимость принятия обеспечительной меры, в виде запрета ФРС по Тульской области производить регистрацию перехода права собственности на имущество, реализованное на торгах от 04.09.2008, заявитель не обосновал, каким образом непринятие названной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А68-7355/08-324/3, заявленная мера связана с предметом иска и обеспечит защиту интересов налогового органа, исходя из заявленного требования.
Поскольку наличие указанных обстоятельств является обязательным условием для принятия обеспечительной меры в порядке ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МИФНС России N 10 по Тульской области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу N А68-463/Б-06 - отменить, определение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2008 года по делу N А68-463/Б-06 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.