Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А35-2130/08-с23,
установил:
индивидуальный предприниматель Кашин Иван Ефимович (далее - ИП Кашин И.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") о взыскании 1 443 856 рублей 95 копеек, из которых 1 400 000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и 43 856,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос").
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ювента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1400000 руб. по платежному поручению, содержащему ссылку на договор займа свидетельствует о заключении данного договора сторонами. Также ответчик в жалобе пояснил, что согласен со взысканием с него 1400000 руб., как долга по договору займа без взыскания процентов на его сумму, так как считает данный заем беспроцентным.
Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Кашин И.Е. платежным поручением N 15 от 25.12.2007 перечислил ООО "Ювента" денежные средства в размере 1400000 руб., указывая в качестве основания платежа договор займа N 12/1 от 25.12.2007.
Однако проект договора займа N 12/1 от 25.12.2007, направленный истцом в адрес ООО "Ювента", был возвращен последним без подписания.
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 1400000 руб., ИП Кашин И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Ювента" указало на следующие обстоятельства.
ООО "Кайрос" (заказчик) заключило с ООО "Ювента" (подрядчик) договор подряда N 2/07 от 21.05.2007, согласно которому подрядчик обязывался выполнить определенные сделкой строительные работы, а заказчик обязывался их оплатить. Однако, в связи с отсутствием у ООО "Кайрос" денежных средств, учредитель общества - ИП Кашин И.Е. выразил согласие на оплату выполненных строительных работ за счет собственных средств с оформлением передачи денежных средств договором займа. В дальнейшем ООО "Кайрос" путем проведения зачета должно было возвратить ИП Кашину И.Е. переданные ответчику денежные средства.
Получив от истца деньги, ООО "Ювента", возвратило ИП Кашину И.Е. проект договора займа без подписания, ссылаясь на то, что он был направлен без гарантийного письма о том, что данный заем перечисляется на счет ООО "Ювента" в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда N 2/07 от 21.05.2007 г. и будет засчитан в счет расчетов между ООО "Кайрос" и ООО "Ювента".
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1400000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное положение о том, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.
Таким образом, для случаев заключения договора займа с участием юридического лица закон устанавливает условие об оформлении сделки в простой письменной форме.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы сделки займа между истцом и ответчиком, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Более того, факт отклонения ООО "Ювента" проекта договора представленного ему истцом подтверждает, что соглашение по всем существенным условиям договора займа сторонами не были достигнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акцепт ответчика на оферту ИП Кашина И.Е. истцом не получен.
В силу изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, договор займа между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, в силу чего, перечисленная ИП Кашиным И.Е. ООО "Ювента" сумма в размере 1400000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, судебными инстанциями с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., а также начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 856 руб. 95 коп.
Доводы, заявленные ООО "Ювента" в кассационной жалобе ранее заявлялись ответчиком при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А35-2130/08-с23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.