Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А68-9774/07-11/7,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУГИ по Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), г. Тула, индивидуальному предпринимателю Князеву И.А. (далее - ИП Князев И.А.), г. Кимовск Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 763 от 20.05.2005, а также о взыскании с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств за период с января 2006 по декабрь 2007 в размере 41 915 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.05.2005 N 763 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2005, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 915 руб. 58 коп. В иске к ИП Князеву И.А. отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "Почта России" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву И.А. в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-ГП-77/7-04 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУ УФПС Тульской области, Администрацией МО "г. Кимовск и Кимовский район Тульской области" и ТУ Минимущества по Тульской области, которым установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д. 29/25, является федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ГУ УФПС Тульской области.
Право оперативного управления ГУ УФПС Тульской области зарегистрировано в ЕГРП 03.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 046168.
20.05.2005 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП Князевым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 763, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д. 29/25, принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1227-р от 05.09.2002 года было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения Минимуществу России предписано определить по согласованию с Минсвязи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения, и осуществить иные действия, связанные с созданием этого предприятия и наделением его имуществом.
Распоряжением Минимущества РФ и Минсвязи РФ N 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 УФПС Тульской области вошло в перечень государственных учреждений, подлежащих передаче ФГУП "Почта России", при этом федеральное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в том числе и имущественные обязательства подлежали передаче на баланс ФГУП "Почта России".
Спорное имущество было передано ФГУП "Почта России" в соответствии с актом о приеме-передаче объектов недвижимости N 5/319 от 03.12.2005 года.
Дополнительным соглашением от 31.12.2005 стороны внесли изменения в условия договора аренды N 763 от 20.05.2005, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП "Почта России". Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 31.12.2005.
Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ ФАУГИ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности заключенного договора аренды ввиду его несоответствия требованиям законодательства.
Кассационная инстанция полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.
В соответствии с договором аренды помещений N 763 от 20.05.2005 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Павлова, д. 29/25, являлось ГУ УФПС Тульской области. При этом, как указано в п. 1.1. договора, спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления.
С учетом вышеназванных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в аренду с согласия собственника имущества.
При этом судами правомерно не принят в качестве такого согласия акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области, поскольку данный акт был подписан в отношении действующих на тот момент арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем.
ФГУП "Почта России", за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Минимущества РФ и Минсвязи РФ N 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004, согласия собственника на распоряжение имуществом также не имеет.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды прошел согласование в Федеральном агентстве связи РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.
Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 Положения сфере деятельности (п.п. 5.1, 5.2 Положения). Таким образом, агентству связи переданы полномочия собственника только в отношении того имущества, которое необходимо для обеспечения деятельности электросвязи и почтовой связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Следовательно, в силу прямого указания закона полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом как собственник наделен истец, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности (согласно ст. 168 ГК РФ) спорного договора аренды.
При этом, поскольку соответствующие денежные средства в виде арендной платы за пользование ИП Князевым И.А. арендуемым помещением за период с января 2006 по декабрь 2007 года были уплачены первому ответчику - ФГУП "Почта России", не наделенному собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Почта России" неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, в связи с чем отсутствуют основания расценивать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном получении ФГУП "Почта России" арендной платы за сдачу недвижимого имущества в аренду и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, взыскали с ответчика 41 915 руб. 58 коп. полученной арендной платы как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, признавая договор аренды N 763 от 20.05.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворяя исковые требования ТУ ФАУГИ по Тульской области в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика - ИП Князева И.А., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 подлежат отмене в указанной части, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А68-9774/07-11/7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву И.А. и распределения судебных расходов по делу.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 2 257 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ИП Князева И.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 1 000 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.