Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-11378/2005-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкуновой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001 задолженности по арендной плате в сумме 368 000 руб., пени в сумме 368 000 руб. и по договору аренды оборудования от 05.10.2004 N 001 задолженности по арендной плате в сумме 92 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17 480 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований во порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 244).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 580 305 руб. 30 коп, из которых 460 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - пени, 17 305 руб. 30 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 (судьи Маликова Э.М., Семенова З.Г., Соколова Н.П.) судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три года. В заявлении предприниматель указал на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие у совершеннолетнего сына собственного дохода и прекращение предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 (судья Демидова Т.А.) предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 18.10.2009.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены доказательства возможности изыскать средства для исполнения решения суда в период предоставления ему отсрочки.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 08.11.2006, судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 12221/23/2007, о чем вынесено постановление от 26.02.2007.
Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что все факты, приведенные предпринимателем в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, имеют документальное подтверждение.
Иных условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в том числе подтверждения того, что к концу срока у должника будет возможность удовлетворить требования кредитора, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, судами учтены интересы кредитора и отсрочка предоставлена на более короткий чем испрашивалось должником, срок.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-11378/2005-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по указанному делу оставить без изменения. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.