Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-6983/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее - общество, налогоплательщик) - Дубовкина Я.А. (доверенность от 01.04.2008 б/н).
От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 423 926 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 62 917 руб.
Решением суда от 20.06.2008 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 355 036 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 49 139 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (резолютивная часть от 02.09.2008; судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб., в том числе 70 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции и 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 16.10.2008 (судья Кириченко А.В.) заявление налогоплательщика удовлетворено частично; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (резолютивная часть от 02.09.2008; судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, в связи с чем размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.
Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.
Вывод судов является законным и обоснованным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 04.04.2008 и от 25.08.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2008 N 189, от 25.08.2008 N 258, платежные поручения от 30.06.2008 и от 05.09.2008, акты выполненных работ от 01.07.2008 и от 01.09.2008, прайс-листы юридической фирмы "Юрлига" и юридической компании "Аналитик".
Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и удовлетворили заявление общества частично.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-6983/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.