Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 по делу N А65-28742/2007-СА1-56, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция) в возврате обществу 15 178 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании инспекции вынести решение о возврате названной суммы налога,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003, в силу статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) относится к категории субъектов малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002756 с 02.10.2003.
На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в Республике Татарстан составляла 1500 рублей за каждый игровой автомат в месяц. С 01.01.2004 указанная налоговая ставка увеличена до 4500 рублей, а с 01.01.2006 - до 7500 рублей.
Применив положения, содержащиеся в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, общество сделало вывод о том, что в период до 07.04.2007 оно имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, поэтому 01.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате 15 178 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес, мотивируя тем, что увеличение налоговой ставки с 1500 рублей до 7500 рублей за игровой автомат ухудшает условия его деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства.
Письмом от 23.10.2007 N 627 инспекция отказала обществу в возврате упомянутого налога со ссылкой на прекращение действия с 1 января 2005 года статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в соответствии с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Инспекцией сделан вывод о том, что налог на игорный бизнес уплачен обществом согласно действующему законодательству.
Оспаривая в Арбитражном суде Республики Татарстан отказ инспекции в возврате обществу 15 178 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес, общество указало на нарушение инспекцией его прав и законных интересов.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды отметили следующее.
Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса выдана обществу после введения в действие на территории Республики Татарстан с 01.01.2003 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поэтому с учетом положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" правило статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в отношении налогоплательщиков не применяется.
Суды сочли правомерным обложение налогом на игорный бизнес по увеличенной налоговой ставке игровых автоматов, зарегистрированных обществом после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что приобретение и использование новых объектов налогообложения порождает налоговые правоотношения, на которые не распространяется гарантия абзаца второго части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Между тем, указанные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена данной нормы с 1 января 2005 года не повлияла на право общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Данный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Вывод судов о том, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не подлежала применению в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" безоснователен. Данная норма предусматривает, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не применяется в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход, к которым общество не относится.
Выводы судов о том, что положения статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не распространяются на новые объекты налогообложения, зарегистрированные обществом после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07: обстоятельства, связанные с фактическим началом деятельности и наличием объектов обложения налогом на игорный бизнес, не влияют на правомерность использования обществом гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, налог на игорный бизнес за период с августа 2004 года по октябрь 2006 года ранее был уплачен обществом в большем объеме, поэтому инспекция необоснованно отказала обществу в возврате 15 178 500 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело N А65-28742/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 по тому же делу в целях отмены судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении заявления общества.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11 мая 2009 года.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО