Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А35-3157/08-С13
установил:
индивидуальный предприниматель Торопова В.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница" скорой медицинской помощи (в настоящее время МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") (далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 14, площадью 20 кв. м, предоставленным Предпринимателю на основании договора аренды от 15.11.2007 N 3684, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В качестве обоснования своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку собственником переданного в аренду помещения является Комитет, то именно данная организация обладает правом распоряжаться вышеуказанным имуществом и определять его целевое назначение.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявил, о месте и времени извещен судом кассационной инстанции по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/15, указанному истцом в исковом заявлении, кассационной жалобе, а также почтовом конверте, направленном с кассационной жалобой в Арбитражный суд Курской области.
Судебная корреспонденция с определением суда о времени и месте судебного заседания возвращена отделением связи кассационной инстанции без вручения по причине отсутствия адресата.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, Предприниматель считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие вышеперечисленных лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 ноября 2007 года между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N 3684 нежилого помещения, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 14 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с указанным пунктом договора арендованное имущество передавалось арендатору под размещение аптечного пункта.
Поскольку названное помещение принадлежит с 2005 года Учреждению на праве оперативного управления, последнее разместило в нем пункт переливания крови и воспрепятствовало Предпринимателю в пользовании данным помещением, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Тороповой В.В. в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно нормам указанной статьи права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, владеющее имуществом, в том числе, по основанию, предусмотренному договором, вправе защищать свое право путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о факте передачи спорного имущества во владение, пользование Предпринимателю и последним указанное обстоятельство не отрицается.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанного правового механизма, направленного на защиту вещного права лица, не являющегося собственником, поскольку у Предпринимателя соответствующего права не возникло.
Кроме того, как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 05.03.2005 N 04/38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Документов, подтверждающих изъятие у муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" скорой медицинской помощи (в настоящее время МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") спорного помещения, и прекращения права оперативного управления вышеуказанного юридического лица на данное имущество в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Комитет не вправе был распоряжаться спорным помещением и заключать в отношении его какие-либо сделки.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его не соответствия требованиям ст. ст. 296, 298 ГК РФ, а значит правомерно отказал ИП Тороповой В.В. в удовлетворении иска.
По указанным основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о праве Комитета, осуществляющего правомочия собственника, распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Заявленные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки судом кассационной инстанцией не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А35-3157/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.