Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Герб

Постановление

№ А54-4993/2007-С3 от 03.04.2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 по делу N А54-4993/2007-С3,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Угольский Роман Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 26.09.2007 N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области вынесено постановление от 26.09.2007 N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Угольского Романа Анатольевича в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.2007 N 2381, от 28.05.2007 N 2544, от 25.07.2007 N 499, от 08.08.2007 N 4302, от 20.08.2007 N 4930 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в сумме 9 266 933 руб. 04 коп., пеней в сумме 3 512 012 руб. 35 коп., штрафов в сумме 1 633 616 руб. 39 коп. В общей сумме 14 412 561 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель Угольский Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из названных норм следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате налога, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налога, пени, штрафа от 21.05.2007 N 2381, от 28.05.2007 N 2544, от 25.07.2007 N 499, от 08.08.2007 N 4302, от 20.08.2007 N 4930, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, получены предпринимателем 23.10.2007, то есть после вынесения постановления от 26.09.2007 N 277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в связи с неисполнением вышеуказанных требований.

Таким образом, налоговый орган до вынесения постановления о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в нарушение статей 69 и 70 НК РФ, не направил требования об уплате налога, пеней, штрафа.

Несмотря на факт отзыва 29.07.2008 налоговым органом оспариваемого постановления из службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии неотмененного постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 26.09.2007 N 277 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 по делу N А54-4993/2007-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Читайте подробнее: Взысканию предшествует требование об уплате