Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чувилина С.В., г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008
по делу N А49-5681/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Чувилина С.В., г. Пенза к администрации г. Пензы о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
установил:
индивидуальный предприниматель Чувилин Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Пензы (далее - администрации) об отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания (склада) по адресу: г. Пенза ул. Львовская/ул. 40 лет Октября.
Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта нет проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит нормам земельного законодательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Чувилин С.В. 05.08.2008 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Пенза ул. Львовская/ул. 40 лет Октября для строительства нежилого здания (склада).
25 августа 2008 г. им получен ответ о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно генеральному плану г. Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, участок расположен в природно-рекреационной территориальной зоне, где строительство зданий подобного назначения не предусмотрено.
Заявитель, считая данное решение администрации противоречащим нормам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из его неправомерности и недоказанности. Вывод суда обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок для строительства согласно генеральному плану г. Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 9116-44/4, отнесен к землям рекреационного назначения, на которых запрещена деятельность не соответствующая их целевому назначению, поэтому администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении данного земельного участка.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 85, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах указанной особо охраняемой территории.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соответствии действующему законодательству отказа администрации в предоставлении земельного участка предпринимателю.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные, фактически направлены на неправильное толкование норм права и переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушение норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 по делу N А49-5681/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.