Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Савченко С.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 00/275), рассмотрев 08.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2008 по делу N А52-5127/2008 (судья Лебедев А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.10.2008 N 44 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.12.2008 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 20.10.2008 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине "Магнит", расположенном по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Ленина, д. 16.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки не предъявлены сертификаты соответствия и их копии на водку "Русский графин классическая люкс" (22 бутылки, объем 0,5 л, дата розлива 02.09.2008), водку "Журавли" (21 бутылка, объем 0,5 л, дата розлива 27.09.2008), вино "Такай" натуральное полусладкое (12 бутылок, объем 0,75 л, дата розлива 15.05.2008), "Армянский коньяк три звездочки" (9 бутылок, объем 0,5 л, дата розлива 04.08.2008); справки к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и качественные удостоверения на слабоалкогольные газированные напитки "Браво классик традиционный джин-тоник" (26 бутылок, объем 0,5 л, дата розлива 18.07.2008) и "Браво классик особый джин вкус грейпфрута" (39 бутылок, объем 0,5 л). В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в инспекцию 21.10.2008.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 20.10.2008 N 49 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 N 08-96.
На основании названных документов инспекцией принято постановление от 31.10.2008 N 44 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал в действиях заявителя наличие состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем пришел к выводу, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.
В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.
В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Материалами дела подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали сертификаты соответствия и справки к ТТН на указанную алкогольную продукцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции отменил постановление инспекции, установив, что инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.
Податель жалобы считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества Петрова А.В. свидетельствует об извещении общества о времени и месте составления данного протокола.
Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленная в дело доверенность от 01.10.2008 N 59, выданная Петрову А.В., не содержит указаний о предоставлении ему полномочий по конкретному административному делу (л.д. 51). Указанная доверенность выдана не юридическим лицом, а в порядке передоверия директором Псковского филиала общества, действующим на основании доверенности от 11.12.2007 N 0-4/60, которая не предоставляет директору Псковского филиала общества прав, предоставленных им Петрову А.В. в порядке передоверия (л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем общества и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.
В связи с этим присутствие Петрова А.В. при составлении протокола не может служить подтверждением извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, уведомлением от 22.10.2008 N 08-04/26786 инспекция пригласила общество явиться 31.10.2008 для дачи показаний и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 54).
Однако посредством факсимильной связи указанное уведомление в адрес общества не направлялось, поскольку в копии отчета об отправке факса от 22.10.2008 присутствует указание на сбой связи (л.д. 55). При этом данное уведомление, отправленное по почте в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185), получено заявителем только 07.11.2008 (л.д. 49), то есть после составления протокола об административном правонарушении, а отправление данного уведомления по почте в адрес Псковского филиала общества (л.д. 56), как правильно указал суд первой инстанции, не является надлежащим уведомлением общества.
Указание в акте проверки от 20.10.2008 N 49, подписанном товароведом Ботенковой Н.Г., даты и времени рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о том, что общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия товароведа Ботенковой Н.Г. на получение каких-либо документов от имени общества.
Следовательно, общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, суд установил, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение материалов административного дела и составление протокола об административном правонарушении состоялось 31.10.2008. Между тем на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что извещение общества о дате и времени рассмотрения дела подтверждается присутствием законного представителя общества Петрова А.В., не принимается, поскольку, как было указано выше, Петров А.В. не является законным представителем общества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2008 по делу N А52-5127/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ