Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5554/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Михайловой Екатерины Сергеевны от 18.03.2008 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сбора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.
Общество, судебный пристав-исполнитель, Управление и Предприятие о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 по делу N А66-49/2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 716 177 руб. 22 коп., в том числе 2 691 221 руб. 11 коп. основного долга, 24 956 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А66-49/2007 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 по этому же делу оставлено без изменения.
Во исполнение названного решения Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 17.10.2007 N 55573, на основании которого постановлением от 17.01.2008 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.С. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 23.01.2008, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 7).
Общество, не согласившись с принятыми по делу N А66-49/2007 судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество 06.02.2008 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 17.01.2008.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 по делу N А66-49/2007, в обоснование которого Обществом в порядке встречного обеспечения было внесено на депозитный счет суда кассационной инстанции 2 691 221 руб. 11 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А66-49/2007 оставлены без изменения, приостановление исполнения судебного акта отменено.
Задолженность Общества перед Предприятием полностью погашена 18.03.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.03.2008 N 1275 (л.д. 10).
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.С. вынесла постановление от 18.03.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 190 132 руб. 40 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы). В тот же день судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-2086/2008 взысканный постановлением от 18.03.2008 исполнительский сбор снижен до 142 599 руб. 30 коп.
Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также указывая на наличие оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Кроме того, суд указал на пропуск Обществом срока подачи заявления.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что правомерность оспариваемого постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 по делу N А66-2086/2008.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом того, что оно приняло все должные меры для исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А49-49/2007 после вступления его в законную силу.
Из материалов дела видно, что Общество, получив 23.01.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный трехдневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнило. Такие обстоятельства, как обращение Общества 06.02.2008 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и приостановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 22.02.2008 исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2007 по делу N А66-49/2007, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 14, части 15 статьи 30 и части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судом не установлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у суда в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для того, чтобы освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.
Также правильный вывод сделан судом первой инстанции относительно пропуска Обществом срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 24.03.2008, однако Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 06.08.2008, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Неправомерна ссылка Общества на пропуск судебным приставом-исполнителем срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае эта норма применению не подлежит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А66-5554/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ