Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 05.07.2008), рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-49017/2008 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.11.2008 N 01-53/304 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.12.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 29.12.2008, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 58.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции (коньяк российский "Пять звездочек" пятилетний (Кизляр), коньяк "Московский", джин-тоник "Синебрюхофф") при отсутствии товарно-транспортных накладных.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.10.2008 N 015585 и протокол от 30.10.2008 N 248/015585/20 об административном правонарушении.
Постановлением Инспекции от 05.11.2008 N 01-53/304 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможен оборот данной продукции, относится в том числе и товарно-транспортная накладная.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат соответствия (копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат); товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд установил, что в момент проведения проверки Общество не представило сотрудникам Инспекции товарно-транспортную накладную на находящийся в розничной продаже коньяк российский "Пять звездочек" пятилетний (Кизляр). Фактически названный документ у Общества имелся и был представлен в Инспекцию на следующий день после проверки.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Установив, что в момент проверки коньяк "Московский" и джин-тоник "Синебрюхофф" в реализации не находились, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в отношении этой алкогольной продукции.
Кроме того, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из материалов дела следует, что Общество при проверке не представило товарно-транспортную накладную лишь на один вид алкогольной продукции. Судом учтено, что иные сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества имелись в наличии и были предъявлены Инспекции при проведении проверки.
Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния и пришел к выводу, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые являются объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с изложенным суд указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-49017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА