(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. по делу N А48-3605/07-18(6),
установил:
индивидуальный предприниматель Панова Кристина Николаевна (далее - ИП Панова К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области расходов на оплату представителя в размере 57 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пановой Кристины Николаевны 45500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИП Панова К.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области от 30.07.2007 г. N 37.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г. частично отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2008 г. оставлено без изменения.
Поскольку решение по возникшему спору было принято в пользу ИП Пановой К.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 57 500 руб.
Суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика, взыскав судебные расходы в общей сумме 45 500 руб., включающие в себя 6 500 руб. - составление заявления, 35 000 руб. - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 4 000 руб. - подготовка к ведению дела в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций.
Довод налогового органа о том, что сумма судебных расходов завышена по сравнению с прейскурантами цен адвокатских образований, действующих на территории Орловской области, правомерно не принят во внимание исходя из следующего.
Как установил суд, ИП Пановой К.Н. юридические услуги по делу о признании недействительным решения от 30.07.2007 г. N 37 Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области оказывались ООО "Агентство "Деловой Мир" по договору оказания услуг N 794 от 06.07.2007 г., что подтверждено указанным договором и приложением к нему, актом оказания услуг от 16.06.2008 г. N 992, фактической оплатой за оказанные заявителю юридические услуги.
Заявителем в материалы дела представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи сотрудниками Судебного отдела ООО "Агентства "Деловой мир", согласно которому составление искового заявления - 1500 руб.; представление интересов клиента сотрудником агентства в 1-ой инстанции в арбитражных судах по делам об оспаривании решений (требований) налоговых органом - 5% от защищенного экономического интереса (сумма требований налогового органа о взыскании начисленных налогов, штрафов и пени, которые фактически будут признаны недействительными на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым соглашением), но не менее 20 000 руб.
Налоговым органом в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Мальфановым С.А., согласно которому составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) - 1200 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что юридические услуги были оказаны по договору оказания услуг от 06 июля 2007 г. N 794. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Так, в соответствии с названным договором ООО "Агентство "Деловой Мир" обязуется оказывать юридические услуги, а клиент - их принимать и оплачивать. Под услугами сторонами понимается деятельность, результаты которой могут иметь материальное и нематериальное выражение.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных ООО "Агентство "Деловой Мир" работ, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов ИП Пановой К.Н. на оплату услуг представителя составляют 45 500 руб.
Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам не представил.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении заявления, оснований для признания неправомерными выводов суда не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. по делу N А48-3605/07-18(6) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.