Дело N А41-12634/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): извещен, явка представителя не обеспечена
от ответчика: В. - директор
рассмотрев 15 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального учреждения здравоохранения "Электростальская центральная городская больница"
на решение от 17 декабря 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузнецовой О.Н.
по делу N А41-12634/08
по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Электростальская центральная городская больница"
об обязании произвести замену товара
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРАД"
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Электростальская центральная городская больница" (далее - МУЗ "ЭЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАГРАД" (далее - ООО "МЕДИАГРАД") об обязании произвести замену товара, не соответствующего ассортименту по контракту.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 454, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик согласно Муниципальному контракту на закупку и поставку лицензионного программного обеспечения для нужд МУЗ "ЭЦГБ" городского округа Электросталь Московской области от 30 марта 2007 г. N 118 поставил истцу продукцию не соответствующую ассортименту по контракту. Претензионные сроки были нарушены вследствие того, что указанный товар был передан ООО "МЕДИАГРАД" неуполномоченному лицу истца и принят последним, а несоответствие поставленного товара было установлено только по истечении года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-12634/08 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят на основании статей 307, 309, 310, 393, глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, при получении товара каких-либо замечаний о несоответствии его ассортимента условиям контракта истцом не заявлено. Доказательств невозможности определения соответствия товара на момент его приемки не представлено. Документы (расходная накладная) подписаны материально-ответственным лицом и заверены круглой печатью МУЗ "ЭЦГБ". Срок направления претензии о несоответствии товара по истечении года после поставки суд посчитал не разумным.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУЗ "ЭЦГБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценки судом сложившихся обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что между МУЗ "ЭЦГБ" (заказчик) и ООО "МЕДИАГРАД" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на закупку и поставку лицензионного программного обеспечения для нужд МУЗ "ЭЦГБ" от 30 марта 2007 г. N 118. Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался поставить заказчику программное обеспечение Office 2003 Win 32 Russian (Box) в количестве 30 копий на сумму 249 900 руб., а заказчик обязался принять и оплатить продукцию с учетом НДС на условиях настоящего контракта.
В случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции, либо недопоставки продукции в соответствии с графиком поставки после получения акта сдачи-приема продукции, стороны предусмотрели десятидневный срок для предоставления акта с перечнем дефектов или с указанием объема недопоставленной продукции в соответствии с графиком поставки.
Ответчик поставил в отдел АСУ МУЗ "ЭЦГБ" истца операционную систему MS Office 2003, которая была принята сотрудником МУЗ "ЭЦГБ" и оплачена в полном объеме на основании выставленного ответчиком счета по факту поставки.
О не соответствии ассортимента поставленного товара истцом было заявлено только по истечении года, после осуществлении проверки компьютерной техники и программного обеспечения.
Поскольку адресованная ответчику претензия о замене ненадлежащего товара была оставлена без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно указал на нарушение истцом порядка приемки, проверки качества и количества товара, предусмотренного законом и иными нормативными актами, а также договором. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств невозможности определения истцом соответствия товара на момент его приемки. Вместе с тем, срок направления претензии о несоответствии товара по истечении года после поставки суд посчитал не разумным.
Поскольку истец принял поставленную ответчиком операционную систему MS Office 2003 и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после ее получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, данная операционная система в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принятой истцом.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными и законными.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-12634/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Электростальская центральная городская больница" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА