Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пантелеева Евгения Евгеньевича (паспорт от 15.07.2008 серии 0308 N 949381) и его представителя Горючкиной Р.В. (доверенность от 16.06.2008 N 23 АБ 848004), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края - Пановой И.А. (доверенность от 18.04.2009 N 5), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-6947/2008-46/83, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пантелеев Е.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2008 N 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 (судья Рыбалко И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Суд признал правомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку налогоплательщик осуществлял оптовую реализацию товара, а не его розничную продажу.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда от 27.08.2008 отменено, заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществлял реализацию товара турбазе для организации общественного питания отдыхающих, а не в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Суд первой инстанции не учел факт уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.
Податель жалобы считает постановление апелляционного суда необоснованным, поскольку материалами дела подтверждаются факты поставки товара для осуществления покупателем, являющимся коммерческой организаций, предпринимательской деятельности, а не реализаций товара в розницу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции, предприниматель и его представитель и поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт проверки от 20.12.2007 N 16 и приняла решение от 25.01.2008 N 3 о начислении 271 186 рублей налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения, 300 рублей ЕНВД, 71 рубля 20 копеек пени и 60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действующей с 01.01.2004, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006, - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и по наличному расчету. Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель в 2005 и 2006 годах применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В указанный период предприниматель осуществлял реализацию мяса базе отдыха "Лотос" Приморско-Ахтарского филиала ЗАО "Кубаньтурист" для организации общественного питания отдыхающих в принадлежащей турбазе столовой, что подтверждается письмами турбазы от 02.11.2007 N 115, 13.11.2007 N 117 и 23.01.2008 N 8, объяснениями предпринимателя и главного бухгалтера турбазы, данными в ходе налоговой проверки, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществлялась розничная реализация товара, в связи с чем он правомерно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А32-6947/2008-46/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО